這并不是建議懲罰那些被逮捕的人，貝克爾所贊同的做法并不能起到一種正向的威懾作用。但是通過(guò)懲罰造成人員傷亡的人會(huì)更有效——這樣就不需要那么多的警察，審判也會(huì)少一些，坐牢的人也會(huì)少一些，而且許多喝過(guò)酒的開(kāi)車(chē)者可能并不會(huì)造成人員傷亡，因?yàn)閷?duì)于每個(gè)酒后駕駛的人來(lái)說(shuō)，其引起交通事故的可能性都是不一樣的。從總體上看，嚴(yán)厲懲罰少數(shù)人比輕微處置多數(shù)人成本更低。

因此，只有當(dāng)事后處罰沒(méi)有更好地起到威懾作用時(shí)，那些沒(méi)有引起交通事故的開(kāi)車(chē)者才會(huì)受到嚴(yán)厲懲處，或至少在我所作的分析框架下作出一個(gè)合理的選擇。也許很多酒后駕駛者低估了交通事故發(fā)生的可能性，或者他們相信通過(guò)減速能夠防止危險(xiǎn)的發(fā)生，或者他們高估了自己的酒量和開(kāi)車(chē)技術(shù)。也許他們已經(jīng)對(duì)酒后駕車(chē)習(xí)以為常，完全沒(méi)有意識(shí)到在開(kāi)車(chē)之前，他們已經(jīng)避免不了喝酒了。這些都為事前監(jiān)管提供了條件——在逮捕之前采取措施，比如征收苛刻的酒精稅。

波斯納

美國(guó)攻打伊拉克的成本與收益

打擊犯罪行為主要依靠處罰手段的威懾力，來(lái)處罰那些已經(jīng)意識(shí)到有被逮捕和定罪可能性的犯罪分子，罪行越嚴(yán)重，處罰的力度越大。如果被定罪，他們可能會(huì)終身坐牢或受到其他形式的懲罰，通常罪行越嚴(yán)重，所受的懲罰也越嚴(yán)厲。逮捕和懲罰都減少了進(jìn)行犯罪活動(dòng)所獲得的收益，這樣就威懾住了其他企圖犯罪的人。

個(gè)別人可能僅僅因?yàn)橛?jì)劃或企圖犯罪而受到處罰。要求處罰犯罪意圖的證據(jù)已經(jīng)很有說(shuō)服力了，但是有關(guān)懲罰暴力犯罪（比如策劃謀殺）的標(biāo)準(zhǔn)還不是很明確，力度也不夠，作案之后也沒(méi)有對(duì)那些犯罪分子作出什么嚴(yán)勵(lì)的處罰。加之一些人沒(méi)有被威懾住，有時(shí)候會(huì)因?yàn)樗麄冇性谖磥?lái)進(jìn)行犯罪的想法而受到處罰。這就是那些有潛在暴力傾向和精神不穩(wěn)定的人必須要強(qiáng)制住院和接受心理治療的主要原因。

這些關(guān)于犯罪意圖的觀點(diǎn)更加適用于預(yù)防與抵制恐怖組織和無(wú)賴(lài)國(guó)家。在民主國(guó)家，對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的傳統(tǒng)做法就是受到攻擊后進(jìn)行報(bào)復(fù)。在“冷戰(zhàn)”時(shí)期，美蘇相互摧殘的原則是合理的：如果蘇聯(lián)用核武器進(jìn)行攻擊，那么美國(guó)將發(fā)動(dòng)一場(chǎng)災(zāi)難性的核毀滅事件，蘇聯(lián)也是這樣想的。在一定時(shí)期，這個(gè)原則是有效力的。

但是這種方法不適用抵抗恐怖組織、支持恐怖主義的國(guó)家和獨(dú)裁國(guó)家?，F(xiàn)在，恐怖組織和相關(guān)政府越來(lái)越有可能發(fā)動(dòng)毀滅性的生化戰(zhàn)爭(zhēng)和核武器戰(zhàn)爭(zhēng)。如果恐怖分子遍布各地，那么對(duì)他們采取報(bào)復(fù)措施就會(huì)很難，也很慢，這樣就無(wú)法有效地抵制他們的襲擊。一些無(wú)賴(lài)的國(guó)家政府會(huì)秘密使用這些武器，如果它們拒不承認(rèn)是自己的責(zé)任，那么可能會(huì)在確定責(zé)任方面存在很多障礙與困難。而且，除了相關(guān)組織自我表功以外，很難弄清楚哪些組織部門(mén)應(yīng)該為恐怖事件負(fù)責(zé)。

此外，許多支持恐怖主義的國(guó)家常常將目標(biāo)和希望寄托在愿意犧牲自己以實(shí)現(xiàn)更大目標(biāo)的人身上。這些自殺式爆炸者們行動(dòng)之后肯定不會(huì)受到懲罰（盡管他們的家人會(huì)），因?yàn)殡m然他們殺死和傷害其他人，但是他們自己也失去了生命。有人會(huì)通過(guò)設(shè)置障礙、壁壘和其他保護(hù)性行動(dòng)來(lái)增大他們行動(dòng)失敗的可能性，但是自由社會(huì)的基礎(chǔ)是很脆弱的，那里沒(méi)有足夠強(qiáng)的威懾力。