蘇格蘭的自由銀行制度

懷特（White）教授《英國(guó)的自由銀行制度》（Free Banking in Britain）一書(shū)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所產(chǎn)生的重大影響，主要源自書(shū)中關(guān)于蘇格蘭自由銀行制度的優(yōu)良成效的論述。據(jù)稱(chēng)，該制度盛行于1716年（或者1727年）至1845年《皮爾法案》頒布之后開(kāi)始崩潰。 參見(jiàn)White, Free Banking, p. xiii中有關(guān)該制度運(yùn)作優(yōu)良的論述。懷特對(duì)于蘇格蘭自由銀行制度的特點(diǎn)有兩個(gè)重要的歸納。第一，相對(duì)于英格蘭而言，蘇格蘭的銀行業(yè)務(wù)在當(dāng)時(shí)是自由的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)英格蘭的銀行體系中占主導(dǎo)地位的是英格蘭銀行，整個(gè)銀行體系在英格蘭中央銀行的負(fù)債基礎(chǔ)上多倍擴(kuò)張貨幣；與此形成鮮明對(duì)比的是，蘇格蘭的銀行體系不受英格蘭銀行的影響和控制。用懷特的話來(lái)說(shuō)就是“蘇格蘭的銀行體系是一個(gè)各掃門(mén)前雪的‘自力更生’的體系，在這個(gè)體系下，每家銀行都自行維持鑄幣準(zhǔn)備”。 Ibid.,  p. 43.

270第二，從某些方面看，蘇格蘭的自由銀行體系比英格蘭的銀行體系運(yùn)行得要更加有效。由此得出結(jié)論：蘇格蘭的自由銀行制度要遠(yuǎn)優(yōu)于英格蘭中央集權(quán)式的銀行制度。懷特指出，長(zhǎng)期以來(lái)蘇格蘭自由銀行制度的優(yōu)勢(shì)一直都被人們所忽視，他希望目前的公共政策能從中汲取經(jīng)驗(yàn)。

然而，在這本200頁(yè)篇幅的著作中，關(guān)于蘇格蘭銀行制度的分析僅占了26頁(yè)。懷特也承認(rèn)，這些相關(guān)的描述幾乎全來(lái)自于二手資料懷特教授書(shū)中大部分內(nèi)容是闡述另一個(gè)問(wèn)題——對(duì)于19世紀(jì)上半葉英國(guó)自由銀行理論家的討論與分析。后文將討論他書(shū)中的這一部分。。盡管如此，懷特關(guān)于蘇格蘭銀行制度的觀點(diǎn)仍然具有很大的影響力，被許多學(xué)者不加批判地全盤(pán)接受了，甚至包括本文作者。Murray N. Rothbard， The Mystery of Banking (New York: Richardson & Snyder, 1983), pp. 185—87. 另外，還有Journal of Monetary Economics上一篇由米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）發(fā)表的文章和安娜·雅各布森·施瓦茨Anna Jacobson Schwartz 在Fortune (March 31, 1986), p. 163上發(fā)表的文章。我起初在1981年一篇未公開(kāi)的評(píng)論中質(zhì)疑了懷特教授的論文中所述的蘇格蘭自由銀行理論，但不幸的是，我沒(méi)有把這些疑慮寫(xiě)入《銀行的秘密》一書(shū)。非常遺憾的是，懷特總結(jié)的蘇格蘭自由銀行制度的兩個(gè)推斷都是錯(cuò)誤的：（1） 蘇格蘭的銀行業(yè)并不是自由的，事實(shí)上，它們同樣受控于英格蘭銀行；（2） 蘇格蘭的銀行運(yùn)作得并不比英格蘭的銀行更好。

我們先來(lái)看懷特總結(jié)的第二點(diǎn)，得出這個(gè)結(jié)論的依據(jù)是什么呢？值得注意的是，書(shū)中并沒(méi)有提到蘇格蘭銀行業(yè)的信用擴(kuò)張要明顯地小于英格蘭銀行業(yè)，也沒(méi)有提供那個(gè)時(shí)期英格蘭和蘇格蘭貨幣供應(yīng)量、銀行信貸或價(jià)格的任何數(shù)據(jù)。但懷特確實(shí)認(rèn)為，蘇格蘭銀行業(yè)有著更強(qiáng)的周期的穩(wěn)定性（cyclical stability），他的意思并不是說(shuō)蘇格蘭銀行體系在繁榮時(shí)期較少地制造通脹，或者在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期較少地緊縮。271懷特只是想通過(guò)周期的穩(wěn)定性一詞表示，蘇格蘭的銀行較少發(fā)生倒閉的現(xiàn)象。這是懷特唯一可以證明蘇格蘭銀行體系比英格蘭銀行體系運(yùn)行得更好的證據(jù)。

難道銀行倒閉得越少，就代表著銀行體系更為優(yōu)越嗎？我們應(yīng)該用懷疑的眼光來(lái)看待銀行較少發(fā)生倒閉的事實(shí)。自從聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）成立以來(lái)，我們見(jiàn)證了美國(guó)銀行倒閉的下降，這可能確實(shí)意味著銀行發(fā)展得越來(lái)越好，但代價(jià)卻是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展得越來(lái)越差。銀行倒閉是市場(chǎng)懲罰銀行信用膨脹的強(qiáng)有力的武器；更少的倒閉可能意味著這種懲罰武器失效了，貨幣和信用的膨脹可能更為猖獗。在任何情況下，較低的銀行倒閉率都不能成為銀行體系更加優(yōu)越的證據(jù)。

事實(shí)上，在懷特也奉為權(quán)威的一本關(guān)于蘇格蘭銀行歷史的著述中，悉尼·切克蘭德（Sydney Checkland）教授指出，蘇格蘭銀行在漫長(zhǎng)的繁榮與蕭條的周期循環(huán)中擴(kuò)大或收縮了信貸，特別是在18世紀(jì)60年代，1772年，1778年，1793年，1797年，1802年至1803年，1809至1810年，1810年至1811年，1818年至1819年，1825年至1826年，1836年至1837年， 1839年，1845年至1847年危機(jī)爆發(fā)期間。Sydney G. Checkland, Scottish Banking: A History, 1695—1973 (Glasgow: Collins, 1975).很顯然，蘇格蘭銀行體系與它的近鄰英格蘭銀行體系一樣，都是不穩(wěn)定的，它們都制造和推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)周期的產(chǎn)生。

即使在“自由”這一方面，蘇格蘭的銀行體系的運(yùn)行效果也不比中央銀行占主導(dǎo)的英格蘭銀行體系更好。懷特認(rèn)為，蘇格蘭的銀行制度不同于英格蘭，它是自由和獨(dú)立的。這里的“自由”，是指銀行不受中央銀行制度的控制，每家銀行都是獨(dú)立的，依靠自己的黃金儲(chǔ)備來(lái)兌付其所發(fā)行的銀行券和支票。 但從一開(kāi)始，懷特就必須面對(duì)這樣一個(gè)困窘但確鑿的事實(shí)：當(dāng)英格蘭的銀行在1797年至1821年間暫停鑄幣兌付時(shí)，所謂“自由的”蘇格蘭的銀行也采取了同樣的措施。然而真正意義上的自由銀行制度是不能夠，也不會(huì)這么做的，因?yàn)闀和ｈT幣兌付很明顯地侵犯了儲(chǔ)戶(hù)和銀行券持有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。更不合理的是，這些銀行在暫停向其債權(quán)人支付鑄幣的同時(shí)，還能夠強(qiáng)迫其債務(wù)人以鑄幣償還債務(wù)以維持經(jīng)營(yíng)。

懷特對(duì)蘇格蘭的銀行這種奇怪行為感到非常困惑。他問(wèn)道，它們?yōu)槭裁础安粓?jiān)持鑄幣支付，為什么不讓它們的貨幣對(duì)英格蘭銀行券自由浮動(dòng)”？如果懷特能夠認(rèn)識(shí)到蘇格蘭銀行業(yè)并非是自由的，那么他就不會(huì)感到困惑了。蘇格蘭的銀行沒(méi)有能力進(jìn)行鑄幣兌付，它們?cè)谟⒏裉m銀行券的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了信用擴(kuò)張。懷特教授在一個(gè)腳注中暗示了這一點(diǎn)，然而他卻執(zhí)念于他的蘇格蘭自由銀行制度，并沒(méi)有深入挖掘這一事實(shí)背后所隱藏的真相。請(qǐng)注意，這一事實(shí)意味著倫敦才是“大不列顛的金融中心”，蘇格蘭的銀行要依靠倫敦的銀行和倫敦的債券來(lái)進(jìn)行信用的擴(kuò)張，所以大不列顛是一個(gè)“最優(yōu)貨幣區(qū)”。White,Free Banking, p. 46 n. 12.不過(guò)懷特也發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，在18世紀(jì)下半葉，蘇格蘭的銀行的鑄幣準(zhǔn)備從10%上升到了20%，但是在19世紀(jì)上半葉，這個(gè)數(shù)字急劇地下跌至1%—3%。他承認(rèn)這種情況可能是蘇格蘭銀行渴望暫停鑄幣兌付義務(wù)的原因。對(duì)于鑄幣準(zhǔn)備如此劇烈的減少，懷特認(rèn)為這是由于“在短時(shí)間內(nèi)獲得鑄幣的成本減少”以及“鑄幣外流的風(fēng)險(xiǎn)下降”，不過(guò)他或許也認(rèn)識(shí)到，暫停鑄幣的兌付意味著銀行再也不用為鑄幣而擔(dān)憂了。White, Free Banking, pp. 43—44, n. 9.

273對(duì)于這次暫停鑄幣兌付的危機(jī)，切克蘭德（Checkland）提出了一個(gè)完全不同但更為完備的解釋。他認(rèn)為，這次危機(jī)并不是始于1797年，而是始于四年前英法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)的銀行業(yè)恐慌。當(dāng)時(shí)，蘇格蘭兩所大銀行的代表趕到倫敦，懇請(qǐng)政府幫助他們擺脫困境。英國(guó)政府很快答應(yīng)了這一請(qǐng)求，向健康運(yùn)營(yíng)的銀行發(fā)行政府債券，其中40萬(wàn)英鎊給了蘇格蘭。政府的這次救助向市場(chǎng)上的銀行發(fā)出了這樣一個(gè)信號(hào)：政府隨時(shí)準(zhǔn)備著干預(yù)市場(chǎng)以解救銀行業(yè)危機(jī)。

懷特正確地指出，在蘇格蘭的法律框架下，蘇格蘭銀行效仿英格蘭的銀行暫停鑄幣兌付的行為是不合法的，他認(rèn)為沒(méi)有人將其訴諸法律是一件非常令人奇怪的事情。不過(guò)，如果我們認(rèn)識(shí)到在這背后有著英國(guó)政府的默許，那么事情就很容易解釋了。在鑄幣兌付暫停的環(huán)境下，加之1800年后法律允許銀行發(fā)行面值1英鎊以下的銀行券，一批新銀行紛紛進(jìn)入蘇格蘭市場(chǎng)。切克蘭德指出，在1793年至1803年期間，在蘇格蘭流通的銀行券增長(zhǎng)了一倍。