在鑄幣暫停兌付之前，幾乎所有蘇格蘭的銀行都擠滿(mǎn)了要求兌付黃金的存款人和要求兌付白銀的小額票據(jù)持有人。這些人被銀行家們誣蔑為社會(huì)中“最低等和最無(wú)知的階級(jí)”，他們趁火打劫，在銀行體系不穩(wěn)定和瀕臨破產(chǎn)的情況下要求兌付。在1764年，不僅銀行家，甚至連來(lái)自愛(ài)丁堡和蘇格蘭的商人精英都在抱怨這些“低賤的人”，這些人從銀行提取現(xiàn)金，然后再厚顏無(wú)恥地把這些現(xiàn)金轉(zhuǎn)移到倫敦以從匯率中套利。Charles A. Malcolm, The Bank of Scotland, 1695—1945 (Edinburgh: R.&R. Clark, n.d.).特別有趣的是，274蘇格蘭的銀行認(rèn)為之所以暫停鑄幣兌付，是因?yàn)橛⒏裉m已經(jīng)暫停鑄幣兌付長(zhǎng)達(dá)24年之久。正如切克蘭德總結(jié)的，蘇格蘭銀行業(yè)遭到了“最嚴(yán)峻的威脅，因?yàn)樘K格蘭銀行業(yè)精心培育起來(lái)的客戶(hù)的信任以及對(duì)黃金需求的抑制正在迅速瓦解”。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于：蘇格蘭的銀行進(jìn)行鑄幣兌付的承諾只是名義上的。也就是說(shuō)，儲(chǔ)戶(hù)和銀行券持有者并不能自由地將這些對(duì)銀行的債權(quán)兌付為鑄幣。蘇格蘭的銀行之所以可以維持如此少的鑄幣準(zhǔn)備（即非常高的擴(kuò)張傾向），是因?yàn)樗鼈兏静挥描T幣進(jìn)行兌付。

切克蘭德指出，早在正式暫停鑄幣兌付之前，“（向蘇格蘭銀行）提出鑄幣支付的請(qǐng)求都遭到了拒絕甚至被指責(zé)是不誠(chéng)信的?！薄?1〗蘇格蘭銀行體系一直都沒(méi)有進(jìn)行過(guò)全面的鑄幣兌付。沒(méi)有人能夠在任何一家蘇格蘭的銀行中把大筆的銀行券立即兌換為等量的黃金或者白銀。如果真的有人這么干，必定會(huì)遭到來(lái)自銀行的反駁，甚至是斷然拒絕。銀行至多會(huì)支付一些鑄幣或者是來(lái)自倫敦的票據(jù)。如果事情鬧大了，這些客戶(hù)以后就別想很容易地從銀行獲得信貸了。Checkland, Scottish Banking, pp. 184—85.〖=2〗18世紀(jì)50年代，一場(chǎng)銀行戰(zhàn)爭(zhēng)在格拉斯哥的銀行卡特爾和愛(ài)丁堡的銀行之間爆發(fā)，前者習(xí)慣于用來(lái)自倫敦的票據(jù)而不是用鑄幣進(jìn)行兌付。愛(ài)丁堡的銀行扶持了一位格拉斯哥的私人銀行家——阿奇博爾德·特羅特（Archibald Trotter），并給予他大量的格拉斯哥的銀行發(fā)行的銀行券。特羅特要求他所在城市的銀行按照承諾將這些銀行券兌付為鑄幣，而格拉斯哥的銀行卻一直拖延。275特羅特只好以“無(wú)理拖延”侵害了自身的權(quán)益為由提出賠償訴訟。最后，經(jīng)歷了四年的庭審，特羅特贏得了勝利，但這只是名義上的勝利，法律并沒(méi)有強(qiáng)制格拉斯哥的銀行用鑄幣兌付完所有的債務(wù)。更不用指望法律會(huì)宣布這些銀行破產(chǎn)，或者強(qiáng)制將銀行的資產(chǎn)變現(xiàn)用以支付這些應(yīng)該歸還的債務(wù)。

年的蘇格蘭法律盡管規(guī)定對(duì)未兌付的銀行券要采取立即強(qiáng)制執(zhí)行的措施，但基本上仍是一紙空文。切克蘭德總結(jié)說(shuō)：“這一事實(shí)上違法的現(xiàn)實(shí)，盡管從來(lái)沒(méi)有向公眾提及，但卻大大促進(jìn)了蘇格蘭銀行業(yè)的成功?！盋heckland, Scottish Banking, p. 186.毫無(wú)疑問(wèn),這種狀況造就了蘇格蘭銀行的低破產(chǎn)率。

在1821年英國(guó)恢復(fù)了鑄幣兌付之后，蘇格蘭的銀行仍然繼續(xù)維持不可兌換這一并不高尚的傳統(tǒng)。正如著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家弗蘭克·W.費(fèi)特（Frank W.Fetter）所言：〖=1〗即使在1821年恢復(fù)鑄幣兌付之后，也只有少得可憐的硬幣在蘇格蘭流通；人們不應(yīng)該要求銀行以鑄幣兌付銀行券，這一傳統(tǒng)幾乎與法律擁有同樣的效力。一本匿名小冊(cè)子（寫(xiě)于1826年）揭露了事實(shí)：“如果哪個(gè)來(lái)自南方的傻瓜（蘇格蘭—英格蘭的南部交界處）有膽量向銀行索要100鎊金幣，即使他能夠承受得了銀行柜臺(tái)的重重盤(pán)問(wèn)和核對(duì)，恐怕也會(huì)被滿(mǎn)世界‘通緝’”。Frank W. Fetter, Development of British Monetary Orthodoxy,1797—1875 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965), p. 122. 這份匿名的小冊(cè)子名為A Letter to the Right Hon. George Canning(London, 1826), p. 45. 另外，還可以參閱 Charles W. Munn, The Scottish ProvincialBanking Companies, 1747—類(lèi)似的情況也普遍存在于“自由銀行時(shí)代”的美國(guó)。1817年“恢復(fù)鑄幣兌付”之后，恐嚇則成為這些試圖要求用銀行券兌換鑄幣的人們所面對(duì)的命運(yùn)。 1821年，費(fèi)城的商人、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和國(guó)會(huì)參議員康迪·拉格特（Condy Raguet）寫(xiě)信給大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）：

你在信中說(shuō)你很難理解為什么人們?cè)谟袡?quán)力要求銀行以鑄幣兌付銀行券的同時(shí)，卻不常行使這項(xiàng)權(quán)力。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于一個(gè)居住在銀行受法律保護(hù)的國(guó)家的人來(lái)說(shuō)是個(gè)謎，但是仔細(xì)想想，也是容易說(shuō)得通的。這個(gè)國(guó)家的人，要么是銀行的股東，要么是銀行的債務(wù)人。股東不可能去損害銀行的利益，而債務(wù)人又懼怕銀行。這就是解開(kāi)謎的關(guān)鍵。對(duì)于既非股東又非債務(wù)人的獨(dú)立的人來(lái)說(shuō)，如果他敢于向銀行提出兌付的要求，那么他就成為了全社會(huì)的敵人。（引自默里·羅斯巴德，The Panic of 1819: Reactions and Policies, New York: Columbia University Press, 1962, pp.）不幸的是，沒(méi)有關(guān)于李嘉圖答復(fù)的記錄。

如果蘇格蘭銀行準(zhǔn)備金的重要來(lái)源或者償還債務(wù)的基礎(chǔ)不是黃金和白銀，那會(huì)是什么呢？蘇格蘭的各家銀行并不是“自力更生”的，它們依賴(lài)著來(lái)自英格蘭銀行的幫助和支持。正如切克蘭德宣稱(chēng)的：“（蘇格蘭銀行）流動(dòng)性的主要和終極來(lái)源是倫敦，尤其是英格蘭銀行?！盋heckland, Scottish Banking, p. 432. 另外，還可參閱 S.G. Checkland, “Adam Smith and the Bankers,” in A. Skinner and T. Wilson, eds., Essays on Adam Smith (Oxford, England: Clarendon Press, 1975), pp. 504—由此可以得出結(jié)論：蘇格蘭的銀行體系在18世紀(jì)和19世紀(jì)上半葉既不自由也不優(yōu)越；懷特教授之前的結(jié)論是武斷的，并不正確——這一觀(guān)點(diǎn)最近已經(jīng)為懷特教授所接受。

對(duì)自由銀行制度理論的再反思《英國(guó)的自由銀行制度》一書(shū)的大部分不是對(duì)蘇格蘭銀行業(yè)的描述或分析，而是分析了著名的長(zhǎng)達(dá)20年（直至1844年《皮爾法案》為止）的貨幣政策辯論中關(guān)于自由銀行制度的爭(zhēng)議。在自由銀行制度與中央銀行制度對(duì)比的討論中，經(jīng)常被人們引用的著作是維拉·C.史密斯的杰作《中央銀行制度原理》（The Rationale of Central Banking.）。維拉·C.史密斯（Vera C. Smith），The Rationale of Central Banking (London: P.S. King 8t Sons, 1936). 這本書(shū)是作者在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院由F.A.哈耶克（F.A.Hayek）教授指導(dǎo)的博士論文，史密斯在書(shū)中用了哈耶克的注釋。 參見(jiàn)佩德·羅施瓦茨（Pedro Schwartz）, “Central Bank Monopoly in the History of Economic Thought: a Century of Myopia in England,”由P.薩蘭（P.Salin）編輯發(fā)表在Currency Competition and Monetary Union (The Hague: Martinus Nijhoff, 1984), pp. 124—25。懷特雖然對(duì)于那個(gè)時(shí)代英國(guó)的不同流派有著某種程度上更加深入的分析，但是相比于史密斯，他對(duì)爭(zhēng)論的一些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻明顯不到位。史密斯意識(shí)到，通貨學(xué)派的理論家支持硬通貨，他們看到了銀行信用膨脹的邪惡一面，于是試圖消除它，使貨幣的供給背后有著商品的支持，如黃金或者白銀。另一方面，銀行學(xué)派的理論家是通貨膨脹的支持者，他們贊成銀行信用擴(kuò)張以滿(mǎn)足“交易的需要”。更重要的是，她認(rèn)為，對(duì)以上兩種學(xué)派來(lái)說(shuō)，自由銀行制度和中央銀行制度是實(shí)現(xiàn)不同目標(biāo)的兩種截然不同的路徑。因此，她用一個(gè)2×2的表格來(lái)進(jìn)行劃分，簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確：表格的一側(cè)是“通貨學(xué)派”和“銀行學(xué)派”，另一側(cè)是“自由銀行制度”和“中央銀行制度”。