然而，懷特由于缺乏這一重要的洞察力，而誤解和扭曲了整個分析，將理論學(xué)家分成了三個不同的陣營——278通貨學(xué)派、銀行學(xué)派、自由銀行學(xué)派。如此一來，他將分析與政策結(jié)論混在一起，進(jìn)而將支持自由銀行制度的兩種截然不同的學(xué)派合并到了一起：一個學(xué)派希望在自由銀行制度下能夠產(chǎn)生低息貸款，推動信用擴(kuò)張；另一個學(xué)派則恰恰相反，希望自由銀行制度能夠促使銀行實行近乎百分之百的準(zhǔn)備金制度，達(dá)到硬通貨流通的目的。通貨學(xué)派和銀行學(xué)派基本上被懷特歸為一組——支持中央銀行制度派。在這兩個學(xué)派中，懷特重點批評希望央行可以任意對商業(yè)銀行施加限制的通貨學(xué)派。盡管懷特不贊同銀行學(xué)派中的支持中央銀行制度的觀點，但是他很明顯地贊同他們渴望通過銀行信用的膨脹來滿足“交易需要”的想法。另外，他還忽略了通貨學(xué)派中少數(shù)熱衷自由銀行制度的理論家的觀點，他們希望通過自由銀行制度下的競爭，而不是中央銀行的管制來實現(xiàn)近乎百分之百的金屬鑄幣準(zhǔn)備下的貨幣流通。懷特誤解了那些主張自由放任的倡導(dǎo)者們在追求正確的貨幣定位時所產(chǎn)生的分歧和紛爭，并且忽視了自由銀行制度的兩派支持者之間的實質(zhì)性差異。

通貨學(xué)派的絕大多數(shù)支持者都贊成百分之百的準(zhǔn)備金制度，不論其是否由壟斷貨幣發(fā)行的央行來推行還是由完全壟斷的國有銀行來實施。史密斯指出，他們的目的在于使紙幣的供應(yīng)量與自由市場中純鑄幣商品（黃金或白銀）的貨幣量相等。此外，因為通貨學(xué)派對政府的不信任以及對自由放任主義的推崇，相當(dāng)一部分人主張通過推行自由銀行制度來實現(xiàn)所期望的百分之百的黃金貨幣制度。米塞斯就是這些人中的一個。19世紀(jì)時，自由銀行理論和完全金屬貨幣的倡導(dǎo)者還包括法國的亨利·契努斯基（Henri Cernuschi）和維克托·莫德斯特（Victor Modeste）以及德國的奧托·許布納爾（Otto Hübner）。在引用托馬斯·圖克（Thomas Tooke）的格言“銀行業(yè)的自由交易就是自由欺詐行為”（free trade in banking is free trade in swindling）之后，米塞斯補(bǔ)充道：

然而，銀行券的自由發(fā)行反而會嚴(yán)重影響其作為貨幣的作用，甚至徹底地摧毀其自身。契努斯基在1865年10月24日的法國銀行調(diào)查處的聽證會上進(jìn)一步闡述了這個觀點：“我認(rèn)為，所謂的自由銀行制度將導(dǎo)致法國銀行券遭受滅頂之災(zāi)。給每個人發(fā)行銀行券的權(quán)力只會導(dǎo)致沒有人愿意持有這樣的銀行券?！?/p>

米塞斯的觀點和德國自由貿(mào)易黨領(lǐng)袖許布納爾的觀點非常相似，在許布納爾的多卷本著作《銀行》［Die Banken (1854)］一書中，他認(rèn)為理想的狀態(tài)應(yīng)該是國家壟斷運營百分之百鑄幣準(zhǔn)備的銀行（正如阿姆斯特丹和漢堡的古老銀行一樣），但是政府是不能被信任的。維拉·史密斯對許布納爾的立場這樣解釋：〖＝1〗如果政府是值得信任的，它一直按照實際鑄幣準(zhǔn)備金的數(shù)額來發(fā)行紙幣，那么政府控制紙幣的發(fā)行將是最優(yōu)選擇。但實際情況是政府往往并不能被信任，因此，與這種理想的最優(yōu)情況最接近的選擇就是自由銀行制度，在這種制度下，人們?yōu)榱俗陨淼睦鏁_保各項義務(wù)的履行。Smith, Rationale, p. 101. 米塞斯先是十分贊同對銀行券和活期存款（后者不幸被英國通貨學(xué)派所忽視）實行全額準(zhǔn)備金的觀點的，但他后來又反對這種觀點，因為他覺得“政府以任何形式干預(yù)銀行業(yè)，總會存在著內(nèi)在的缺陷”：如果政府通過限制或者防止進(jìn)一步的信貸擴(kuò)張來改善糟糕的現(xiàn)實，那么政府對銀行的干涉就是合理的。但是事實上，當(dāng)前政府干涉的主要目的卻是進(jìn)一步推進(jìn)信用的擴(kuò)張。(Mises, Human Action, p. 443, 448)〖＝2〗280契努斯基強(qiáng)烈支持完全鑄幣的流通。他宣稱重要的問題不在于是采用紙幣的壟斷發(fā)行，還是采用自由銀行制度，而在于究竟是否應(yīng)該發(fā)行銀行券。他的回答是否定的，因為紙幣能夠通過貶值來掠奪金屬貨幣持有人的財富。因此，所有的銀行券和信用票據(jù)都應(yīng)該被取消。契努斯基在法國有一位重要的追隨者叫做維克多·莫德斯特（Victor Modeste），維拉·史密斯錯誤地認(rèn)為他和契努斯基持“相同觀點”。其實，莫德斯特并未采納他的導(dǎo)師關(guān)于自由銀行的政策結(jié)論。首先，莫德斯特是一位自由主義者，他宣稱國家是“控制者，……障礙，甚至是敵人”，他的目標(biāo)要用自治政府取代所有的政府。與米塞斯和契努斯基一樣，莫德斯特認(rèn)為自由競爭的銀行制度遠(yuǎn)好于國家控制或管理的銀行。與半個世紀(jì)后的米塞斯一樣（也和那時的大部分美國通貨學(xué)派支持者一樣），莫德斯特意識到活期存款賬戶，如同超出準(zhǔn)備金支持的銀行券一樣，都是非法的、欺詐性的、有信用擴(kuò)張傾向的，它們都是經(jīng)濟(jì)周期的發(fā)動機(jī)?；钇诖婵钯~戶和銀行券一樣，構(gòu)成了“偽幣”。但莫德斯特得出了不同的政策結(jié)論，他指出，銀行對其活期債務(wù)，表面上承諾可以兌付為黃金，但實際上卻不能，這是一種欺詐和盜竊行為。莫德斯特的結(jié)論是，虛假的價值承諾（例如在部分準(zhǔn)備金制度下的黃金要求權(quán)）與盜竊無異。在任何地方、任何形式的盜竊都應(yīng)受到處罰，所以每個銀行的管理者都應(yīng)被嚴(yán)厲警告。將并無價值的東西賦予價值進(jìn)行流通，最終它仍是無法兌現(xiàn)的，這種行為是一種犯罪，法律應(yīng)該將其定罪來消除這種行為。Victor Modeste, “Le Billet des banques d'emission est\|il fausse monnaie?” （銀行券是否是一種偽幣?） Journal des economistes 4 (October 1866), pp. 77—78 (Translation mine). 另外還可參閱 Henri Cernuschi, Contre le billet de banque (1866)。