三

今臨總論，忽想起一問題：即前面既說自然主義有待理想主義之補(bǔ)充，今又曰理想主義絕不涉及自然主義之道德演化問題，豈非有矛盾乎?

欲答此問題，我覺得有一個觀念須弄清楚，即向來講倫理學(xué)者，多有將科學(xué)的倫理學(xué)、倫理科學(xué)、倫理哲學(xué)或道德形上學(xué)三者混為一談。犯此毛病者，最多應(yīng)數(shù)美國的學(xué)者，他們總以為倫理學(xué)就是講道德的，所以無論講道德事實也好，講道德之普遍標(biāo)準(zhǔn)也好，講道德之根本實在也好，都一概而名之為倫理學(xué)。所以難怪從美國回來之胡適之先生竟將人生哲學(xué)一詞也與倫理學(xué)連在一起了。我以為倫理學(xué)就是道德科學(xué)或曰規(guī)范科學(xué)之一種，中心問題是“應(yīng)當(dāng)”的價值判斷問題，即什么叫做善?或什么是實踐判斷或行為判斷的最后標(biāo)準(zhǔn)?他的方法，和其他價值科學(xué)、如美學(xué)倫理學(xué)一樣，仍是科學(xué)的方法，不過是不同于實驗科學(xué)所表現(xiàn)之方法而已。因倫理學(xué)最大任務(wù)即在發(fā)現(xiàn)各種道德標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)成原理，決定道德事實之內(nèi)容與意義，至于道德判斷是否屬最后實在，或道德的性質(zhì)是否屬“實在”之，倫理學(xué)決不能顧及；因倫理學(xué)本身必先假定有道德，并此道德必非是虛幻。所以我們知道專收集些道德事實而把事實原因找出來，此不足言倫理學(xué)；反之，只討論善之保證(即如自由，不朽，神之存在的問題)亦不是倫理學(xué)，因為此種善之保證或最后實在，并不是在解釋道德事實，換言之，即須先證明道德判斷之構(gòu)成原理，而后再能討論此善之實在與否的問題。此有如科學(xué)之于哲學(xué)然。因吾人談?wù)軐W(xué)總必先有知識而后乃能談知識論。所以在這點(diǎn)，我們可以明白倫理學(xué)與“科學(xué)的道德論”及“道德的形上論”有別。

不過此三者雖有分別，但我們治倫理學(xué)，卻往往要把道德形上論置之于倫理學(xué)外，而獨(dú)采科學(xué)道德論為倫理學(xué)之出發(fā)。即我們須先收集許多道德事實而發(fā)現(xiàn)其前因后果，以幫助我們解釋道德事實的內(nèi)容與意義。但是，因為科學(xué)道德論僅得些道德因果等概念，所以自身還有待其他的證明，即道德之“應(yīng)然”是根據(jù)何原理構(gòu)成?關(guān)于這點(diǎn)，科學(xué)的道德論不能研究，故此必有待于規(guī)范的倫理學(xué)。所以說此種“構(gòu)成”與自然科學(xué)之“發(fā)生”，雖非一事，但卻可將二者投入一爐而得相互便利。

但何以獨(dú)要避去道德形上論于倫理學(xué)中呢?因規(guī)范科學(xué)也如自然科學(xué)之發(fā)現(xiàn)事實的秩序(Actual order)一樣，只有努力發(fā)現(xiàn)那種要求吾人的思想、行為、感情、服從的理想秩序(Ideal order)，而此種理想秩序之本身固有待于形上的研究。但我們?nèi)魧⑺榻B入倫理學(xué)中，則恐混淆我們的研究。所以我們姑且置之于外了。這是一般倫理學(xué)不講道德形上論的原故。

貝爾福(Balfour)說：“一切倫理學(xué)者之治倫理的第一原理，決不是要去證明他或演繹他，只不過是使其潛在者顯示，使其曖昧者清晰而已?！?/p>

總之,倫理學(xué)只是研究善之科學(xué)，唯一工作就是考察道德價值之共同標(biāo)準(zhǔn)或最后標(biāo)準(zhǔn)。

如果我們在上所言倫理學(xué)之任務(wù)為不錯，則我們可知自然主義在倫理學(xué)上有存在之余地。而且還為倫理學(xué)之必需。理想主義倫理學(xué)，也是一樣。

我嘗讀理想主義的倫理學(xué)書，有一個感覺，即是理想主義常將道德形上論與道德科學(xué)（即倫理學(xué)）混為一談，犯此毛病的，我要說是美國的許多理想主義者。比如格林在其《倫理學(xué)序論》一書上即把倫理學(xué)儼然分成三部，第一部即言道德學(xué)在哲學(xué)上之基礎(chǔ)；第二部講意志，這完全是道德形上論問題；第三部講道德理想與道德進(jìn)步，這才可算是真正倫理學(xué)的問題。殊不知此種混淆，常使我們不是在道德形上論上不清楚，就是在倫理學(xué)問題上不清楚。所以結(jié)果弄得牛不像牛、馬不像馬。我認(rèn)為最能明白此點(diǎn)應(yīng)推康德。我們都知康德實在徹頭徹尾是一道德形上論者。他畢生對于道德問題的貢獻(xiàn)可說都在道德形上論上，我們看他的Critique of Practical reason；Fundamental Principles of the Metaphysic of morals；Mataphysic elemnts of Ethics三書都常用形上名詞冠之，即可明了。但康德最早也有一部Lectures on Ethics)，卻是一部繼承沃爾甫倫理思想寫的一部各種具體德行講義)。我們?nèi)绻苊靼椎赖滦紊险撆c倫理學(xué)之分別，則知理想主義大部分均是占在道德形上論之方面去了。不過，能去其形上論，則完全成倫理學(xué)問題；而且一切倫理問題也無不出此。故理想主義告訴我們一切道德判斷都以理想為標(biāo)準(zhǔn)，人之能識別善惡全由良心，人之稱為道德者厥惟人能實踐義務(wù)，服從良心之聲。此幾點(diǎn)完全是說的道德判斷之普遍標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是屬倫理學(xué)的。至于他告訴我們這些事情是有神的保證，其根基在自由，并可以不朽而接近Infinite，此則已是道德形上論了。何則?因吾人事實上在定善的判斷時，這些要素并不曾需要，只覺其合乎某幾種可堪為善者之原理即足矣，所以我主張倫理學(xué)應(yīng)與道德形上論不妨分家。但也必須有一個綜合的看法。