表2–1列出了構(gòu)成軍事實力運用方式的四個主要行動類型。

表2–1軍事實力的范圍

命令 同化

行為類型 現(xiàn)實脅迫 脅迫威脅 保護(hù) 援助

方式 戰(zhàn)斗與破壞 脅迫性外交 結(jié)盟與維和 援助與訓(xùn)練

戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵 能力 軍事力量

與可信度 軍事力量與信任 能力與善意

資源形態(tài) 兵力、

武器和戰(zhàn)術(shù) 靈活的外交 軍隊與外交 組織與預(yù)算

戰(zhàn)斗

戰(zhàn)斗是軍事實力運用的第一種方式，它的成功取決于同時體現(xiàn)戰(zhàn)斗能力與合法性的戰(zhàn)略。戰(zhàn)斗能力顯而易見，但在這里，我們需要明確的是“哪方面的戰(zhàn)斗能力”。它包括由兵力、武器、技術(shù)、組織、預(yù)算、訓(xùn)練、戰(zhàn)爭中運用的戰(zhàn)術(shù)、軍隊士氣和大后方等因素共同影響的戰(zhàn)斗體制。戰(zhàn)斗能力涉及面廣泛，需要戰(zhàn)略知識儲備、對政治目標(biāo)的洞察和適用于各種不同潛在沖突的行為準(zhǔn)則。武力規(guī)劃應(yīng)用中，過于短淺的目光會削弱作為權(quán)力手段的武力的有效性。

上帝不只是站在軍事上的強者一邊。即使小國沒有贏得長期戰(zhàn)爭的可能性，戰(zhàn)斗能力對它們來說也是重要的。例如，歷史上，瑞士一直憑借其地理位置與軍事力量使比自己強大的鄰國很難迅速入侵，新加坡這樣一個只有400萬人口的脆弱城市國家通過軍事力量投入讓潛在的敵人相信，自己是“一只難吃的毒蝦”。

合法性作為戰(zhàn)略的一部分并不那么顯而易見，因為它是無形且可變的。從社會學(xué)角度來看，合法性是指人們普遍相信某個行為體或某種行為是正確的?！昂戏ㄐ愿拍钍垢鞣N不同的行為體尋求通過基于道德因素而非純粹的戰(zhàn)略或自利動機的共同能力……協(xié)調(diào)它們對各種特殊機制的支持?！比藗儗戏ㄐ缘男叛霾煌?，很少能達(dá)成一致，但是，武力運用對象和第三方對武力運用合法性的感知卻與武力運用對象的反應(yīng)（迅速投降或長期作戰(zhàn)）以及武力運用的成本密切相關(guān)。合法性在某種程度上取決于正義動機等傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭規(guī)范，以及武力運用中對輕重緩急的把握與區(qū)分。

合法性認(rèn)知還受到聯(lián)合國變幻莫測的政治操縱、非政府組織對人道法的競爭性解讀以及媒體、博客和手機報道的影響。美國在2003年伊拉克戰(zhàn)爭中入侵并占領(lǐng)巴格達(dá)，顯示了強大的軍事能力，但其行動卻因為沒能得到下一個聯(lián)合國決議的支持而缺少了合法性。此外，美國沒能為壓制劫掠、宗派暴力和隨后發(fā)生的反叛作好充足的兵力準(zhǔn)備，從而削弱了外界對其能力的感知。美國在阿富汗也遇到了一些同樣的問題。用前駐阿富汗盟軍指揮官斯坦利·麥克里斯特爾將軍的話來說：“最大的問題是如何說服阿富汗人。這完全是一場認(rèn)知的戰(zhàn)爭，而不是一場與戰(zhàn)斗中消滅敵軍的人數(shù)、占領(lǐng)區(qū)域的面積和炸毀橋梁的數(shù)量有關(guān)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭。這完全是一場發(fā)生在參戰(zhàn)者心里的戰(zhàn)爭。”

經(jīng)驗豐富的軍人早就已經(jīng)明白，僅靠運動戰(zhàn)是不能贏得戰(zhàn)斗勝利的。用彼得雷烏斯將軍的話來說：“伊拉克戰(zhàn)爭讓我們再次確認(rèn)，通過消滅敵人或占領(lǐng)領(lǐng)土去平定大規(guī)模的叛亂是不可能的?！被蛘?，正如麥克里斯特爾所言，對權(quán)宜之計的依靠“最終會使我們付出代價。阿布格萊布監(jiān)獄虐囚丑聞及其他一些類似事件的影響是不會消失的。敵人不斷將其用做大棒，打著我們”。在阿富汗，塔利班“開始了一場復(fù)雜的信息戰(zhàn)，同時使用現(xiàn)代的和一些傳統(tǒng)的媒體工具，塑造更溫和的自身形象以贏得阿富汗地方民眾的支持，應(yīng)對美國在阿富汗贏得思想和人心的新行動”。澳大利亞平叛專家戴維·基爾卡倫指出：“這表明美國的國際聲望、道德權(quán)威、外交影響力、說服能力、文化吸引力和戰(zhàn)略信譽，即美國的‘軟實力’并非軍事力量的附屬可選項。相反，它是促使寬容的行動環(huán)境形成的關(guān)鍵因素……也是應(yīng)對已經(jīng)全球化的叛亂行動的主要政治能力?！?/p>