多年來，一直把1925—1927年中國大革命失敗的責(zé)任推到當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)袖陳獨(dú)秀身上。改革開放后，隨著檔案的公布和學(xué)術(shù)研究氣氛寬松，這個(gè)冤案才被徹底推翻。原來，對(duì)那次重大失敗應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的，就是那個(gè)長期以來一直被奉為革命導(dǎo)師、偉大領(lǐng)袖的斯大林。當(dāng)初，年輕的中國共產(chǎn)黨在理論、經(jīng)驗(yàn)方面都嚴(yán)重不足，無力對(duì)抗挾十月革命、列寧繼承人和共產(chǎn)國際共產(chǎn)國際又稱第三國際，于1919年創(chuàng)立，它是第一國際和第二歷史繼承者。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，第二國際各支部（各國社會(huì)民主黨）因支持本國資產(chǎn)階級(jí)政府的戰(zhàn)爭政策，背叛了馬克思主義、國際主義，導(dǎo)致第二國際破產(chǎn)、解體。共產(chǎn)國際捍衛(wèi)馬克思主義，研究在新條件下工人運(yùn)動(dòng)的理論問題，它加強(qiáng)和擴(kuò)大了各國無產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)系，指導(dǎo)各國勞動(dòng)人民的革命斗爭；為在落后國家、殖民地半殖民地建立共產(chǎn)黨做了極大的努力，大大地推動(dòng)了落后國家的民族解放運(yùn)動(dòng)。列寧逝世后，斯大林炮制了“一國社會(huì)主義”理論，共產(chǎn)國際的重心隨之改變，它不再以推進(jìn)世界革命為己任，各國共產(chǎn)黨的主要任務(wù)是保證蘇聯(lián)進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。斯大林主管第三國際以來，他的機(jī)會(huì)主義政策導(dǎo)致德國革命（1923年）、英國總罷工（1926年）、中國革命（1925—1927年）、德國革命或德國反法西斯斗爭（20世紀(jì)30年代初）以及后來的人民陣線等一系列失敗。1943年，為換取英美加大反法西斯戰(zhàn)爭的力度，斯大林下令解散了共產(chǎn)國際。

權(quán)威以自重的斯大林。雖然在實(shí)踐中他們感到應(yīng)該采取與斯大林、共產(chǎn)國際指示相違背的正確措施，但只要共產(chǎn)國際代表一施壓，再以共產(chǎn)國際的尚方寶劍來威脅，甚至連陳獨(dú)秀這樣獨(dú)立不羈的人，也不得不屈服。

然而在聯(lián)共（布）黨內(nèi)的反對(duì)派，卻為挽救中國革命的命運(yùn)，與斯大林、布哈林的錯(cuò)誤路線、政策進(jìn)行了一場激烈的斗爭。托洛茨基和反對(duì)派其他領(lǐng)袖在這場斗爭中傾注了極大的心血，展現(xiàn)了他們深厚的馬克思主義理論素養(yǎng)以及對(duì)事件進(jìn)程的準(zhǔn)確預(yù)見。盡管中國革命的失敗證實(shí)了斯大林、布哈林的錯(cuò)誤，以及反對(duì)派對(duì)他們的批評(píng)和對(duì)革命進(jìn)程預(yù)見的正確性，但斯大林、布哈林依靠手中掌握的權(quán)力，在聯(lián)共（布）黨的第十五次代表大會(huì)前夕，把反對(duì)派開除出黨，隨后又把他們流放或關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，徹底粉碎了反對(duì)派。在20世紀(jì)30年代的大清洗中，更是把他們從肉體上消滅。在斯大林的高壓統(tǒng)治下，當(dāng)年這場斗爭逐漸在蘇聯(lián)人的記憶中消失。

長期以來，這個(gè)問題在中國也一直是禁區(qū)。在20世紀(jì)60年代出版的托洛茨基的《共產(chǎn)國際綱領(lǐng)草案批判》（本譯文集中的《中國革命的總結(jié)與前瞻》是該書的一章）中譯本的《出版者說明》中，對(duì)整本書的評(píng)價(jià)是：“托洛茨基在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以制定新的戰(zhàn)略方針的幌子下，攻擊1923年以來共產(chǎn)國際的政策方針，把那個(gè)時(shí)期世界各國革命的失敗都?xì)w咎于共產(chǎn)國際的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)吹噓自己在一些關(guān)鍵問題上的‘預(yù)見’。”這當(dāng)然包括托洛茨基對(duì)共產(chǎn)國際中國政策的批評(píng)和他對(duì)這場革命進(jìn)程的預(yù)見。對(duì)托洛茨基關(guān)于中國革命問題的觀點(diǎn)，《出版者說明》則這樣說：“對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民所進(jìn)行的英勇斗爭，做了種種的造謠誹謗，誣蔑廣州起義是‘領(lǐng)導(dǎo)人為了挽救自己的威信而進(jìn)行的冒險(xiǎn)’，‘它必然會(huì)由于自己的孤立而覆滅’。竭力否認(rèn)當(dāng)時(shí)中國革命的民主性質(zhì)，胡說中國在1911年已經(jīng)經(jīng)過‘二月革命’，因此中國的革命是反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的?！?911年的辛亥革命是否是中國的“二月革命”，是個(gè)可以討論的歷史學(xué)術(shù)問題，說托洛茨基否定中國革命的民主性質(zhì)，那可真是胡說了。通觀托洛茨基乃至反對(duì)派的所有文章、文件，都沒有一處否認(rèn)中國革命的民主性質(zhì)的。批評(píng)斯大林、布哈林錯(cuò)誤的中國政策，怎么就成了誣蔑誹謗“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行的英勇斗爭”，二者之間并沒有必然的聯(lián)系。近年來解密的文件表明，廣州起義確實(shí)是領(lǐng)導(dǎo)（斯大林）“為了挽救自己的威信進(jìn)行的冒險(xiǎn)”，而且廣州起義確實(shí)在幾天之內(nèi)就遭到了失敗。但在當(dāng)年，這幾乎是對(duì)托洛茨基的官方評(píng)價(jià)，是不能討論和質(zhì)疑的。當(dāng)年出版的《托洛茨基言論》（現(xiàn)兩卷本）中，每一篇文章之前的編者按，幾乎也都是這個(gè)調(diào)子。2008年出版的《托洛茨基讀本》，就是從這個(gè)兩卷本的《托洛茨基言論》中選出來的。為了保持當(dāng)年的風(fēng)貌，編譯者保留了當(dāng)年的編者按。有興趣的讀者不妨找來看看。

改革開放后，當(dāng)斯大林的“偉大的革命領(lǐng)袖、馬克思主義革命家”的光環(huán)不再之后，國內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域的氣氛已經(jīng)寬松多了，托洛茨基研究也不再是禁區(qū)。近十多年出版的一些書籍涉及、介紹了當(dāng)年聯(lián)共（布）兩派在中國革命問題上的爭論，作出遠(yuǎn)比以前客觀的評(píng)價(jià)。有的作者在完全肯定了托洛茨基對(duì)斯大林、布哈林的錯(cuò)誤方針政策的批判和他的預(yù)見的正確性之后，又加了一句，雖然托洛茨基的批評(píng)完全正確，也是似是而非，因?yàn)樗麤]有考慮到力量對(duì)比的懸殊。有的作者則對(duì)這場論戰(zhàn)采取就事論事的態(tài)度，力求公允，對(duì)雙方的觀點(diǎn)往往是各打50大板。托洛茨基、季諾維也夫主張中共在革命高潮時(shí)退出國民黨，保持自己的充分獨(dú)立，建立蘇維埃；斯大林、布哈林則反對(duì)中共退出國民黨，反對(duì)在國共合作的情況下建立蘇維埃。在這個(gè)問題上誰對(duì)誰錯(cuò)？有作者認(rèn)為，凡是認(rèn)為一方正確、一方錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，都有片面性，不盡符合實(shí)際。甚至說，季諾維也夫、托洛茨基要求在大革命高潮期間建立蘇維埃，雖然有助于人們放棄對(duì)國民黨的幻想，保持革命警惕性，及早建立革命武裝，為應(yīng)付突然事變做好準(zhǔn)備，從而減少后來寧漢合流給我黨造成的慘重?fù)p失。但是由于這一主張過高地估計(jì)了革命的力量，它也不可能挽救大革命的失??；托洛茨基等在大革命時(shí)期要求建立蘇維埃，超越了中國革命的實(shí)際，是不可能馬上實(shí)現(xiàn)的。但是，托洛茨基、季諾維也夫等對(duì)于中國蘇維埃的性質(zhì)、地位、作用、任務(wù)等問題的認(rèn)識(shí)，基本是符合列寧主義的。斯大林等反對(duì)在大革命時(shí)建立蘇維埃，在客觀上符合中國革命的實(shí)際，但他們從過高估計(jì)國民黨的思想出發(fā)，反對(duì)建立蘇維埃，因而，他們?cè)诖蟾锩鼤r(shí)關(guān)于中國蘇維埃的性質(zhì)、地位、作用、任務(wù)等問題的觀點(diǎn)是不符合列寧主義的。作者得出結(jié)論：斯大林等在很大程度上是以不正確的觀點(diǎn)來反對(duì)托洛茨基、季諾維也夫要求建立蘇維埃的不正確的建議。

這樣的客觀和全面真是令人啼笑皆非。在理論上正確的東西卻不符合實(shí)際，在理論上錯(cuò)誤的東西則是符合實(shí)際的。如果真是這樣的話，就應(yīng)該說這個(gè)理論本身就是錯(cuò)誤的。因?yàn)閷?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)嘛。實(shí)際上是用斯大林、布哈林導(dǎo)致共產(chǎn)黨人和工農(nóng)群眾血流成河革命失敗的政策來反對(duì)假定的托洛茨基、季諾維也夫的不正確的建議，因?yàn)檫@個(gè)建議并沒有實(shí)施，只是作者認(rèn)為它是錯(cuò)誤的，更何況作者還認(rèn)為它可以為應(yīng)付突然事變做準(zhǔn)備，從而減少寧漢合流造成的慘重?fù)p失。即使真的不能扭轉(zhuǎn)敗局，能夠減少失敗的損失的策略難道不是正確的嗎？

綜觀當(dāng)年兩派論戰(zhàn)，除了蘇維埃問題之外，還涉及中國革命的性質(zhì)、前景、革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、國民黨的性質(zhì)，以及由此產(chǎn)生的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等全部問題。這些問題上的分歧，是出于雙方不同的革命理論：不斷革命論和三個(gè)階段理論。

不斷革命論與三個(gè)階段理論

長期以來，不斷革命論一直被視為托洛茨基反列寧主義的異端邪說，其實(shí)，這是托洛茨基與帕爾烏斯在1905年俄國革命前夕提出的俄國革命發(fā)展的一種設(shè)想。扼要地說，就是由于俄國的落后和資產(chǎn)階級(jí)的軟弱，俄國資產(chǎn)階級(jí)民主革命一旦爆發(fā)，資產(chǎn)階級(jí)由于它的軟弱與卑鄙，它無力將這場革命進(jìn)行到底，只有率領(lǐng)城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才能把革命進(jìn)行到底，但由于無產(chǎn)階級(jí)掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此革命不會(huì)因達(dá)到資產(chǎn)階級(jí)革命的目的而止步，它將進(jìn)入更高的階段——社會(huì)主義革命。

這個(gè)理論剛剛公布時(shí)，曾遭到俄國社會(huì)民主工黨兩派——布爾什維克和孟什維克——的一致抨擊。這倒不是因?yàn)檫@個(gè)理論的荒謬，而是由于它與此前俄國社會(huì)主義者們信奉的三個(gè)階段論理論大相徑庭。

所謂三個(gè)階段，即像俄國這樣落后的國家在走向社會(huì)主義的路途中，首先要進(jìn)入第一階段——完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命；第二個(gè)階段是在資本主義制度下發(fā)展生產(chǎn)力，使之達(dá)到發(fā)達(dá)資本主義國家的水平；最后才能進(jìn)行社會(huì)主義革命，也就是第三個(gè)階段。

1917年列寧回國以前，在3月召開的布爾什維克代表會(huì)議上，包括斯大林在內(nèi)的所有出席者都認(rèn)為，他們面臨的任務(wù)是完成民主革命，而不是社會(huì)主義革命。在1917年3月29日的黨的會(huì)議上，斯大林在論證支持臨時(shí)政府的必要性時(shí)說：“權(quán)力在兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間分配，它們中的任何一個(gè)都沒有完全的權(quán)力，角色被分開了。蘇維埃事實(shí)上承擔(dān)起倡導(dǎo)對(duì)社會(huì)進(jìn)行革命改造的責(zé)任，蘇維埃是起義人民的革命領(lǐng)袖，它設(shè)計(jì)了臨時(shí)政府的機(jī)構(gòu)。臨時(shí)政府事實(shí)上承擔(dān)了鞏固革命人民的成果的責(zé)任——應(yīng)該根據(jù)臨時(shí)政府鞏固革命進(jìn)程的程度，給它以應(yīng)有的支持?！边@種認(rèn)識(shí)本身就決定了他不可能在十月革命中采取主動(dòng)，何況他也沒有這樣的膽略和能力。

如今若要搞問卷調(diào)查的話，大概不少人都會(huì)說十月革命是斯大林領(lǐng)導(dǎo)的。其實(shí)，不僅斯大林沒有領(lǐng)導(dǎo)十月革命，列寧在10月25日凌晨（俄歷）趕到起義指揮中心斯莫爾尼宮時(shí)，大局基本已定。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)負(fù)責(zé)黨中央與隱匿的列寧之間聯(lián)系的斯大林無故缺席了10月24日（俄歷）上午俄共（布）中央決定發(fā)動(dòng)起義的重要會(huì)議，而且整整一天都沒有在斯莫爾尼宮露面。直到深夜，他才發(fā)現(xiàn)起義開始，并進(jìn)展順利。在此之前，他本人都不知道中央委員會(huì)關(guān)于起義的決定，又怎么能通知列寧呢？ 托洛茨基曾說過：“列寧在1917年實(shí)質(zhì)上沒有說服斯大林，而是用胳膊肘把他推開?！逼鋵?shí)這次（十月革命前夕）列寧并沒有推開他，而是他自己躲開了，他不愿意在不斷革命論指引下的“超越階段”的冒險(xiǎn)中毀了自己，他給自己留了一手。他在這年早些時(shí)候拒絕刊登列寧號(hào)召進(jìn)行社會(huì)主義革命的《遠(yuǎn)方來信》，也出于同樣的原因。

與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾。因而在這場斗爭中的關(guān)鍵就是民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)民主革命，還是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)民主革命，從而進(jìn)一步把它變成社會(huì)主義革命？

然而，斯大林在中國革命問題上恪守三個(gè)階段的理論。在“四·一二”反革命政變后他仍不改初衷。