另一方面，十月革命是社會主義革命，但只有它才完成了民主革命的任務(wù)——土地革命。在無產(chǎn)階級專政下，民主革命給農(nóng)民帶來了利益，使他們免除了5億盧布的地租?！绻恋馗锩媸嵌赂锩瓿傻脑?，農(nóng)民根本不會支持布爾什維克的蘇維埃政權(quán)，無產(chǎn)階級專政恐怕連一年都維持不了。換言之，正是因為社會主義革命與民主革命在一個階段內(nèi)完成，才使得無產(chǎn)階級專政能夠建立并渡過了革命后最困難的內(nèi)戰(zhàn)階段。

其實(shí)后來中國革命的勝利，也是打破了三個階段理論的束縛才取得的。中國的民主革命不是辛亥革命完成的，也不是北伐勝利后完成的，而是在中華人民共和國建立之后完成的。這又一次驗證了托洛茨基的十月革命經(jīng)驗，先建立無產(chǎn)階級專政才能完成民主革命，然后再進(jìn)行社會主義革命。這里討論的只是民主革命與社會主義革命分階段進(jìn)行還是在同一個階段中先后進(jìn)行，這兩種模式哪種可行的問題。至于社會主義革命的成功與否，它的得失成敗，不在本文討論范圍之內(nèi)。

俄國的十月革命在“超越階段”的、不斷革命的列寧和托洛茨基的領(lǐng)導(dǎo)下勝利了，而1925—1927年的中國革命在恪守“三個階段”理論的斯大林、布哈林的領(lǐng)導(dǎo)下失敗了，這是不爭的歷史事實(shí)。當(dāng)然這兩場革命的勝負(fù)是不能僅僅歸結(jié)于遵循還是違背三個階段理論的。不過，直接涉及誰掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的不斷革命論和三個階段理論在其中起了相當(dāng)重要的、甚至是決定性的作用，大概是不能否認(rèn)的。確實(shí)，不斷革命論抓住了現(xiàn)代社會的最主要矛盾——無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對抗，提出了革命中最核心的問題——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，因而能夠準(zhǔn)確地判斷各政黨的階級性，準(zhǔn)確地預(yù)言斗爭進(jìn)程。如早在1927年3月22日剛剛得知國民革命軍開進(jìn)上海，托洛茨基就敏銳地提出了“國民政府的領(lǐng)土越大，國民黨就越具有執(zhí)政黨的性質(zhì)，它就變成資產(chǎn)階級的黨。……中國國民革命的成就越大，在今天政策下等待我們的危險就越大”。相反，階段論者以帝國主義壓迫和封建殘余來抹殺階級沖突，一相情愿地希望外來壓迫會使全中國人民不分階級地團(tuán)結(jié)起來，閉眼不看國民黨是資產(chǎn)階級政黨的事實(shí)，硬說它是“四個階級的聯(lián)盟”。由于抓不住帝國主義時代落后國家的主要矛盾，他們根本沒有能力預(yù)見歷史進(jìn)程，他們的判斷屢次被事件所否定。蔣介石的“四·一二”政變和汪精衛(wèi)政府的反共，是帝國主義時代階級斗爭的產(chǎn)物。也就是說，階級斗爭的發(fā)展沖破了斯大林、布哈林為中國革命設(shè)計的機(jī)械的階段論模式，然而，這個模式卻成功地束縛住了中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)群眾的手腳，把他們送到了國民黨的屠刀下。

不過，對那些認(rèn)定俄國比中國先進(jìn)，俄國無產(chǎn)階級比中國無產(chǎn)階級強(qiáng)大的人來說，力量懸殊仍是一個不可逾越的門檻。這牽扯到另一個問題，即革命社會力學(xué)與常規(guī)社會力學(xué)。

革命社會力學(xué)vs常規(guī)社會力學(xué)

斯大林、布哈林否定反對派為中國提出的蘇維埃口號，主要理由是只有在建立無產(chǎn)階級專政前夕，才能建立蘇維埃。他們沒有直說中國無產(chǎn)階級的力量還不夠強(qiáng)大，但這點(diǎn)已經(jīng)蘊(yùn)涵其中。即使對斯大林這樣的保守官僚來說，在無產(chǎn)階級力量足夠強(qiáng)大時，他當(dāng)然也就不會反對它去推翻資產(chǎn)階級，建立蘇維埃也不成問題了。

倒是今天的某些研究者，更直接地以力量不足為依據(jù)，來為斯大林的政策辯護(hù)，否定托洛茨基。如前面提到的說法：斯大林以錯誤的觀點(diǎn)來反對托洛茨基的錯誤的建議；托洛茨基的批評盡管完全正確，他的預(yù)見雖然也被事件所證實(shí)，但這一切都似是而非，因為力量對比太懸殊。也就是說，大革命的失敗是理所當(dāng)然的。斯大林、布哈林的政策正確也罷，錯誤也罷，失敗反正是不可避免的。托洛茨基再高明，也無法改變力量對比，而懸殊的力量對比已經(jīng)決定了你的建議也是錯誤的。

但這種力量對比概念，是從常規(guī)社會力學(xué)的角度，而不是從革命社會力學(xué)的角度得出的。在正常社會條件下，無產(chǎn)階級和人民群眾永遠(yuǎn)是弱者，用今天的話來說，就是弱勢群體。掌握著社會經(jīng)濟(jì)命脈、國家政權(quán)和軍隊的資產(chǎn)階級，則是強(qiáng)者。但社會不是永遠(yuǎn)處在常態(tài)之下的。革命之所以能夠發(fā)生，就是正常社會狀態(tài)維持不下去的結(jié)果。

其實(shí)，在正常社會狀態(tài)下，無產(chǎn)階級不僅在落后國家和殖民地是弱者，就是在先進(jìn)資本主義國家中，也不是強(qiáng)者。無產(chǎn)階級的強(qiáng)弱（無論是先進(jìn)資本主義國家的，還是落后國家乃至殖民地半殖民地國家的），不取決于它自己，而取決于占民人口絕大多數(shù)的小資產(chǎn)階級。革命社會力學(xué)所著眼的，正是這個小資產(chǎn)階級在社會危機(jī)與震蕩中的變化。列寧早在1905年革命時，就曾說過：“革命戰(zhàn)爭和其他戰(zhàn)爭的區(qū)別，就在于它的主要后備力量中從敵人昨天的同盟者即沙皇制度昨天的擁護(hù)者的陣營中……得來的。”《列寧全集》中文第27版第12卷，第32頁。 這個“從敵人昨天的……擁護(hù)者的陣營中……得來的”“主要后備力量”，就是小資產(chǎn)階級。托洛茨基在對德國小資產(chǎn)階級在20世紀(jì)20年代末和30年代初的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中可能發(fā)生的立場變化的論述，對其他國家也完全適用，中國當(dāng)然也不例外：

……巴黎公社的經(jīng)驗，至少是在一個城市內(nèi)，后來則是十月革命，在無可比擬的更加廣闊的時空中，表明大資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟不是牢不可破的。因為小資產(chǎn)階級不能推行獨(dú)立的政策（所以小資產(chǎn)階級的“民主專政”是不可能實(shí)現(xiàn)的），它只能在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間進(jìn)行選擇。