貝奈戴托·克羅齊是卡爾和湯普森等唯物決定論者的老對手，但他同樣也毫不含糊地攻擊了反事實問題的“荒謬性”：

當(dāng)我們對某個事實進行判斷時，應(yīng)該以既定事實為依據(jù)，不能有無端的想象……為了排除那些不合理的“假設(shè)性條件”，我們必須一再重申歷史的必然性……而且要禁止……反歷史和反邏輯的“假設(shè)”。這種“假設(shè)”武斷地將歷史進程劃分為必然事實與偶然事實……它還將一個故事中的事件劃為必然事件與偶然事件。人們必須在心里排除掉偶然事件，以便更清楚地了解若沒有偶然事件的干擾，必然事件會怎樣自行發(fā)展。這是一種游戲，我們閑來無事時總是樂此不疲，我們會思考自己的人生如果沒有碰到某個人會是什么樣子……在這類想象中，我們輕松愉快地把自己看成了某種具有必然性和穩(wěn)定性的因素，而沒有意識到……正是因為我們的確已經(jīng)碰到這個人，經(jīng)歷了、遺憾了、幻想了，才讓此時的思考成為可能……如果我們要認(rèn)真充分地去探究這個現(xiàn)實，游戲很快就玩不下去了……嘗試在歷史領(lǐng)域玩這類游戲很不合適，會得出荒謬的、完全站不住腳的結(jié)論。

對反事實主義抨擊最為激烈的是英國觀念論哲學(xué)家邁克爾·奧克肖特。在他看來，當(dāng)歷史學(xué)家“通過某種思想實驗、像思考確定的史實一樣來思考可能發(fā)生的事情，他就已經(jīng)脫離了歷史的思維軌道”。

如果圣保羅在朋友們把他從大馬士革的城墻上放下來之前就被抓住并殺害，很有可能基督教就無法成為我們文明的中心。這么說基督教的傳播就得歸功于圣保羅的逃跑了……一旦以這種方式來思考，這些事件就立刻不再是歷史事件，如此不僅讓歷史變得亂七八糟、處處疑點，而且完全是對歷史的背棄……必然事件和偶然事件之間……有何區(qū)別根本不屬于歷史的思考范疇，這完全是科學(xué)對歷史世界的野蠻介入。

奧克肖特繼續(xù)說道：

歷史的問題從來不去關(guān)心什么事情必然發(fā)生或什么事情原本可能會發(fā)生，而只是關(guān)心那些有事實證據(jù)證明的確發(fā)生了的事情。如果美洲殖民地問題發(fā)生時任英格蘭國王的是喬治三世，或許戰(zhàn)爭壓根兒就不會爆發(fā)；但由此得出結(jié)論認(rèn)為喬治三世有可能在這個關(guān)鍵時刻改變事件的“自然”進程，就是企圖罔顧歷史以達(dá)到嘩眾取寵的目的……人們從未要求歷史學(xué)家去思考在不同情境下會發(fā)生怎樣不同的事情。

因此，用奧克肖特的話來說，想象事件可能會怎樣發(fā)展是“一個純粹的神話，一種肆意過度的想象”。這應(yīng)該是他與卡爾、湯普森能達(dá)成共識的少數(shù)觀點之一。

不同思想流派的人們都對反事實主義懷有強烈的敵意，這部分說明了為什么通常是小說家而非歷史學(xué)家來回答我在開始列出的反事實問題。比如，羅伯特·哈里斯出版的偵探小說《祖國》就將故事背景設(shè)想為納粹勝利20年以后的歐洲。隨著這類書的流行，反事實問題得到了更為廣泛的研究。但這本小說遵從的仍然是傳統(tǒng)的驚險故事模式，無法擺脫虛構(gòu)性，也就自然削弱了故事背景的歷史可信度。在作者筆下，第二次世界大戰(zhàn)中納粹的勝利并非一場險些成為現(xiàn)實的、多虧無數(shù)人犧牲才得以避免的災(zāi)難，而是作為一種華麗的背景刺激人們的神經(jīng)，以便打發(fā)候車室里無聊的時光。還有很多小說都基于此類反事實的歷史假設(shè)：金斯利·埃米斯的《變化》（Alteration）也是一個很好的例子，他在小說中抹掉了英國的宗教改革。但此類書和那些“未來學(xué)”的著作一樣和歷史沒有太大關(guān)系。倫敦圖書館在收錄與未來學(xué)相關(guān)的書籍時，禮貌地將其歸為“想象的歷史”。未來學(xué)家們會猜想我們目前面對的諸多可能究竟有哪些在未來會實現(xiàn)，而他們的猜想與預(yù)測是基于對過去事件走向的推演。不過，就這些著作的準(zhǔn)確性來說，真需要有所判斷時，他們可能還會去參考占星術(shù)或塔羅牌。