漫長的時期才能最終說明問題。時間夠長，那些因無法融入歷史主流被無情地掃到一邊的無數(shù)事件才會湮滅，這顯然限制了個人自由乃至偶然性的作用。

很明顯，把“過去的瑣事”（一些王公貴族的行為）貶至“歷史緩慢有力的行進”之下，是一種新的決定論。布羅代爾不自知地落入了19世紀(jì)決定論者的窠臼：就像托爾斯泰所認(rèn)為的那樣，單純的個體被“無情地掃到一邊”，被超人的歷史力量肆意踐踏。對于這種觀點有兩種明確的反對意見。第一種反對意見認(rèn)為，布羅代爾在舍棄那些記錄當(dāng)下人經(jīng)歷與感受的歷史的同時，也舍棄了大量的歷史證據(jù)，甚至包括作為他研究基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。如凱恩斯所說，“從長遠來看，人都是會死的”；因此，也許我們可以將布羅代爾對歷史等級的劃分作個顛倒。畢竟，如果我們的前人最關(guān)心的是短時期的歷史，我們又有什么權(quán)利把他們最關(guān)心的看成是微不足道的瑣事？第二種反對意見針對的是布羅代爾關(guān)于環(huán)境變化性質(zhì)的看法，因為他認(rèn)為長期生態(tài)變化難以覺察、氣候變化規(guī)律可預(yù)測，完全是對自然世界的嚴(yán)重誤解。

公平而論，布羅代爾后來也修正了這種對“長時期”的教條式堅持。隨著資本主義的發(fā)展，地理因素和自然力的主導(dǎo)作用顯然已經(jīng)大大減弱：“資本主義的主要特權(quán)……在于它的選擇能力?！痹谫Y本主義社會，確定優(yōu)先次序更為困難。布羅代爾在《文明與資本主義》第三卷中問道：物質(zhì)財富、國家權(quán)力和文化，究竟哪個更重要？“答案就是，得看時間、地點、誰在說話?！币虼耍饔^因素至少暫時擺脫了長時期歷史的客觀限制：“社會時間的流逝并不是勻速運動，而是時快時慢。”這使得“在刻板的結(jié)構(gòu)限制之外，自由、散亂的社會現(xiàn)實”至少在某些領(lǐng)域得以存在。

馬克·布洛赫如果在世時間更長一些，也許會將這種觀點發(fā)掘得更深。從他為沒有寫出的《歷史學(xué)家的技藝》第六章、第七章所做的筆記可以清楚地看到，就因果關(guān)系、偶然性及他所謂的“先見”而言，布洛赫的理解勝于布羅代爾。這本書中已完成的內(nèi)容可以表明，他根本無暇論及“偽地理學(xué)的決定論”：“不管是面對一個物理現(xiàn)象還是一個社會事實，人類的反應(yīng)都不會像時鐘指針一樣總是朝一個方向運動?！边@本身就提出了一個反事實問題：假如布洛赫從戰(zhàn)爭中幸免于難會發(fā)生什么？法國史學(xué)或許不會受到布羅代爾及其后年鑒學(xué)派的擺布。

法國以外的社會學(xué)歷史從未如此關(guān)注過環(huán)境的決定性因素（或許是因為其他國家在19世紀(jì)和20世紀(jì)見證了更為浩大的移民潮以及土地的自然變化）。不過，還是能找到類似的決定論。在德國，這部分要歸功于馬克思主義思想在20世紀(jì)六七十年代的復(fù)興?！吧鐣v史學(xué)派”的先行者、“唱反調(diào)的”?？ㄌ亍た藸柣诮?jīng)濟發(fā)展與社會倒退的錯位的觀念，設(shè)想了一種關(guān)于德國歷史異常的模式。一方面，19世紀(jì)的德國經(jīng)濟成功地進入了現(xiàn)代工業(yè)化階段。另一方面，它的社會、政治制度仍然由傳統(tǒng)的容克貴族把持。在馬克思主義看來，這是一種失敗的發(fā)展（因為馬克思主義認(rèn)為，德國像英國一樣走向資產(chǎn)階級議會制和民主制才是真正的進步）。對這種失敗的解釋有時是葛蘭西式的，1968年后的德國史學(xué)因滿篇的貴族霸權(quán)政治變得極其乏味。最近，人們對韋伯思想重又有了興趣，由此產(chǎn)生了不那么明顯的決定論，比如社會歷史學(xué)派的元老漢斯–烏爾里?！ろf勒的著作中就有所體現(xiàn)。然而，盡管其他國家的歷史學(xué)家百般質(zhì)疑資本主義、資產(chǎn)階級社會與議會民主之間理想關(guān)系的合法性，德國歷史學(xué)家仍然極不愿意考慮除此之外的其他可能選擇。社會歷史學(xué)家仍然堅持認(rèn)為，“德國的浩劫”有著根深蒂固的原因。甚至他們中最為保守者也對歷史偶然性不怎么感興趣：有一些堅持蘭克學(xué)派原則，只研究業(yè)已發(fā)生的事情；其他人像邁克爾·施蒂默爾，退入了更古舊的地理決定論，認(rèn)為德國位于歐洲中央這個事實就算不能為所有問題提供答案，但也已能解釋大多數(shù)問題。