英美史學(xué)也吸收了一些由社會學(xué)啟發(fā)的決定論，一些人受馬克思主義影響，一些則更有韋伯的影子。勞倫斯·斯通的《英國革命的起因》之所以頗受關(guān)注，是因為依賴了另一種三重解釋模式，即前提條件、積累沉淀與導(dǎo)火索。斯通沒有像布羅代爾那樣將三者的重要性進行明顯的排序—他也的確想要回避去“判定革命爆發(fā)的更重要原因是查理一世的頑固還是清教主義的蔓延”。但整本書都在表明：這些事件與其他因素的結(jié)合使得內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)不可避免。保羅·肯尼迪的《大國的興衰》態(tài)度同樣謹慎，認為“生產(chǎn)力與稅收的提高與軍事實力增強”之間“在很長時期內(nèi)都保持有重要關(guān)聯(lián)”。當然，細讀這本書之后會發(fā)現(xiàn)，作者并不是大而化之的決定論者。不過還是可以看出，書中仍然認為在經(jīng)濟因素與國際力量之間存在因果關(guān)系—似乎是種微弱的經(jīng)濟決定論，但終究還是決定論。其他人則嘗試著基于某種社會學(xué)模式提出重大的理論，比如從瓦勒斯泰因所作的馬克思式《現(xiàn)代世界體系》到米歇爾·曼更細致的《社會力量之源》、格魯與比恩的《政治發(fā)展的危機》以及昂格爾的《權(quán)力的可塑性》。最有偽科學(xué)特點的大理論要數(shù)關(guān)于七種“基本自然災(zāi)難”的還原拓撲學(xué)式的“災(zāi)難論”了。毫無疑問，人們還會繼續(xù)尋找一種統(tǒng)一的關(guān)于權(quán)力的社會學(xué)理論。至于說這種努力是像煉金術(shù)士尋找點金石一樣無果而最終被放棄，還是像對禿頂療方的研究那樣延續(xù)下去，目前還很難有結(jié)論。

除了這類極度簡單化的理論之外，近幾年來許多歷史學(xué)家更偏愛的是一種更為狹隘的專門化。當然，布洛赫原本希望歷史盡可能從其他許多科學(xué)學(xué)科中吸取靈感。但實際上，這么做的代價是放棄他與布羅代爾所追求的整體論方法。這幾年我們已經(jīng)看到，科學(xué)的歷史學(xué)已經(jīng)令人不解地四分五裂，混雜著各種學(xué)科，彼此間或多或少都不太相干。

將心理分析引入歷史學(xué)的嘗試就是如此。弗洛伊德當然是一個實證主義者，他的主要目標是揭示個人潛意識的活動規(guī)律—因此他提倡“在精神生活方面運用嚴格而普遍的決定論”。不過，如果將他的理論嚴格地用于歷史學(xué)，就有傳記文學(xué)的意味了。即使要撰寫社會群體的“心理歷史”，也嚴重依賴個體表白的分析，但這樣的表白與弗洛伊德用以分析病人的表白并不同（弗洛伊德向病人提出誘導(dǎo)性問題，有時甚至?xí)Σ∪藢嵤┐呙撸?。因此，弗洛伊德對歷史寫作的真正影響并不是直接的：他學(xué)說中的術(shù)語（如“無意識”、“壓抑”、“自卑情結(jié)”等）被普遍隨意地運用，而不是嚴格的仿效。更新近的行為主義心理學(xué)在歷史學(xué)中的應(yīng)用也有類似的問題，同樣也體現(xiàn)了一種決定論的傾向，尤其是在試圖將博弈論和理性選擇論引入歷史時，這種傾向體現(xiàn)得更加明顯。其中博弈論的“囚徒困境”及其衍生理論中推想的人類行為，常常比弗洛伊德所提出的更為清楚明白。但它們同樣沒脫離決定論—因此當心理學(xué)家遇到這些模式難以解釋的現(xiàn)時意識表白時，他們傾向于套用葛蘭西的老說法，稱之為“錯誤的意識”而不予理睬。博弈論和心理分析一樣也必然是個體化的。如果歷史學(xué)家希望將博弈論運用于社會群體，唯一的辦法就是用它研究外交史，因為在外交史領(lǐng)域長久以來就有著將國家擬人化的傳統(tǒng)。