因此，假設(shè)1639年國王軍獲勝，此后查理一世面對(duì)國內(nèi)反叛或被迫召集議會(huì)的可能性是很小的—這種可能性還會(huì)逐年減小。但是，仍然還有個(gè)地方可以使國王被迫改變政策，并讓公眾來審視他行為的合法性：法庭。司法部仍然有權(quán)力重創(chuàng)國王的財(cái)政政策和特權(quán)，1637~1638年國王就造船稅合法性起訴漢普登一案就可例證這一點(diǎn)。法官席前，此案被判國王勝訴—雖然沒有得到議會(huì)同意，法院仍然支持造船稅的合法性。但對(duì)查理一世來說，這種不得法官人心的判決只能算是一場(chǎng)得不償失的勝利。理查德·赫頓爵士與喬治·克羅克爵士坦率地指出，從法律角度看造船稅是不合法的，他們的意見被視為權(quán)威，從而讓造船稅的合法性問題始終存在疑點(diǎn)。

不過，假設(shè)國王的個(gè)人統(tǒng)治延續(xù)至40年代，法律及其闡釋者法官的作用會(huì)有怎樣的發(fā)展，漢普登一案提供了些許提示。17世紀(jì)早期，人們以不同方式反復(fù)討論了這樣一個(gè)問題：普通法能不能保證臣民有權(quán)拒絕繳付未經(jīng)議會(huì)同意而征收的稅款？在漢普登的律師以及全國大多數(shù)的法律意見看來，普通法完全有這個(gè)權(quán)力。對(duì)臣民財(cái)產(chǎn)的征收必須通過議會(huì)；造船稅沒有得到議會(huì)的同意，因此是違法的。

然而對(duì)查理一世（正如對(duì)他的父親一樣）來說，法律不過是種工具，是國王用以實(shí)現(xiàn)其定義的“好政府”的實(shí)用手段；而并非（如愛德華·柯克爵士所認(rèn)為的那樣）一套根據(jù)上古時(shí)代的抽象規(guī)范制定的獨(dú)立的知識(shí)體系。在律師中，也就這個(gè)問題分化為了兩派，但不盡然就是“普通法”（作為固定的憲法原則）和君主“絕對(duì)專制”間的爭(zhēng)議，更確切地說，是就應(yīng)該有什么樣的普通法出現(xiàn)了兩種意見。早在詹姆斯一世時(shí)期，柯克的死敵錢塞勒·埃爾斯米爾勛爵（死于1617年）和弗朗西斯·培根（后來的圣奧爾本子爵，死于1626年）就四處游說以下觀點(diǎn)：普通法是王室政府的有力工具。這二人都對(duì)普通法有潛心研究。在他們看來，柯克對(duì)臣民權(quán)利重要性的堅(jiān)持是本末倒置。國王可以合理地認(rèn)為，17世紀(jì)20年代需要籌錢捍衛(wèi)國土?xí)r，議會(huì)征收的稅款明顯是不夠用的。稅收的主要形式—特別津貼時(shí)常遭遇有組織的詐騙，因?yàn)橘F族只就其實(shí)有財(cái)產(chǎn)的一小部分繳稅。到17世紀(jì)20年代，如勞德尖銳地指出的，特別津貼已經(jīng)被減少至極低水平，都不值得國王去和議會(huì)討價(jià)還價(jià)。另一方面，造船稅的征收至少有合理的原因，是臣民能夠負(fù)擔(dān)的，并且征收數(shù)量很現(xiàn)實(shí)，相當(dāng)于一支艦隊(duì)的實(shí)際成本—這支艦隊(duì)將為捍衛(wèi)國土而開赴戰(zhàn)場(chǎng)，履行政府應(yīng)盡的義務(wù)。眾所周知，法律是征服者的法律，如果國土得不到捍衛(wèi)，就談不上普遍意義上的自由，國民個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)就更無從說起。和查理一世一樣，霍布斯也不贊成柯克的觀點(diǎn)，他對(duì)這番爭(zhēng)論進(jìn)行了簡(jiǎn)要的總結(jié)，認(rèn)為在某些環(huán)境下，國王會(huì)因?yàn)榈赖仑?zé)任而撤銷征稅必須征得臣民同意的承諾?！叭绻麌醢l(fā)現(xiàn)要維持這個(gè)承諾就無法保護(hù)自己的臣民，那么他這么做就是犯罪；因此，他可以也應(yīng)該無視這個(gè)所謂的承諾。”

17世紀(jì)30年代里，司法部拒絕承認(rèn)普通法是工具的觀點(diǎn)，這是阻礙王權(quán)在議會(huì)以外尋找可靠的收入來源的主要力量之一。但是，要改變法官的性格是艱難而微妙的。法官直到去世才會(huì)卸任，盡管他們可以在特殊情況下被免職，但公開地將法官解職（查理一世已經(jīng)因此付出了代價(jià)）很可能會(huì)起反效果，引起律師的不滿，破壞法庭的威望。如果要讓法庭成為國王個(gè)人統(tǒng)治的有力支持者，必須讓他們至少看上去能夠獨(dú)立地進(jìn)行判決，而不是屈從于懷特霍爾宮的要挾。

但是，說到這些讓國王為難的法官，時(shí)間似乎又站在了查理一世的一邊。17世紀(jì)30年代末，他已經(jīng)離他的目標(biāo)不那么遠(yuǎn)了：此時(shí)的法官席成員在貴族中深有威望，同時(shí)普遍都對(duì)王室特權(quán)與普通法之間關(guān)系的“多數(shù)派”解釋持贊成立場(chǎng)。1637~1638年反對(duì)國王征收造船稅的5位法官中，有4位已經(jīng)七十多歲—均為經(jīng)歷了伊麗莎白時(shí)期的遺老，思想還停留在16世紀(jì)八九十年代。他們的法官事業(yè)已經(jīng)到了尾聲。耄耋之年的約翰·登納姆爵士（生于1559年）、漢普登一案中漢普登的支持者，宣布反對(duì)王權(quán)后不到一年就死去了。他死后一個(gè)月（1639年2月26日），理查德·赫頓（約生于1561年）爵士也死了。民事法院的喬治·柯克爵士（生于1560年）因日益惡化的健康狀況不得不于1641年請(qǐng)求退休，他死于1642年2月16日。第四位老法官在訴訟程序細(xì)節(jié)上支持漢普登的漢弗萊·達(dá)文波特（生于1566年），一直活到了1645年，但他所作的判決表明，他準(zhǔn)備接受造船稅的合法性。法官中，赫頓、柯克，也許還算上登納姆，可以說是對(duì)政府最尖銳的三位抨擊者。1641年，查理一世已經(jīng)擺脫了他們3位。對(duì)造船稅的反對(duì)者還有對(duì)查理一世政權(quán)其他方面的反對(duì)者來說，就法律上有力挑戰(zhàn)政權(quán)而言，17世紀(jì)30年代末期可能都是最后一搏的時(shí)候。

到40年代早期，由于沒有議會(huì)的阻礙，查理一世原本可以不需遣散反對(duì)力量或鏟除異己，輕松地重建司法部，在要求“王座前的獅子”實(shí)施新的財(cái)政征收措施時(shí)愉快地發(fā)出同意的低吟。這種服從是有代價(jià)的，司法部的聲望會(huì)因此削減。但再過些年，漢普登案（如果還能提交法庭的話）就可能會(huì)完全結(jié)案，法官不會(huì)只是勉強(qiáng)地表示同意，他們會(huì)大力支持國王的財(cái)政政策。

1639年王室勝利后，法律的發(fā)展看上去意義已經(jīng)很明確了。在查理一世統(tǒng)治的40年代，英國也許還是處在普通法的主導(dǎo)下；但這個(gè)普通法體系是在培根和埃爾斯米爾勾畫的方向下發(fā)展的—王權(quán)將得到進(jìn)一步的加強(qiáng)?？驴舜蛳碌幕A(chǔ)會(huì)被廢棄。早在1639年對(duì)造船稅的判決中，羅伯特·伯克利爵士已經(jīng)宣布了前行的方向。漢普登的律師曾提出，沒有得到“議會(huì)的一致同意”，“國王不能強(qiáng)行向臣民征稅”，伯克利對(duì)此毫不猶豫地進(jìn)行了駁斥?！胺芍胁淮嬖谶@種約束國王的政策。法律本身就是國王古老而忠誠的仆人，是他統(tǒng)治臣民的工具或手段。”這番坦率的言論肯定會(huì)讓那些愛德華·柯克爵士的敬仰者心里猛然打個(gè)冷戰(zhàn)。