就英國法律來說，這番爭論還可以有另一種不同的方向。從形式看，王室以“自由永佃權(quán)”的名義把北美所有土地分給了殖民者，就像肯特郡東格林威治的領(lǐng)地一樣。依照法律，它們只是王室領(lǐng)地的一部分。本杰明·富蘭克林在1766年對英國土地法律的這種古老教條大加嘲諷，但其他人仍然打算沿用這種教條處理合眾國的相關(guān)問題。所以，它對雙方來說都可能是有用的。為了維護(hù)獨立，約翰·亞當(dāng)斯借用這條法律指出，對于詹姆斯一世來說，英國法律中并沒有與“殖民”相關(guān)的條款，也沒有相關(guān)規(guī)定涉及“經(jīng)議會同意，可橫跨大西洋或在英國本土以外進(jìn)行殖民，或經(jīng)國王頒布特許狀，臣民可遷居國外”。殖民者完全利用這個觀點，為解釋大西洋彼岸的憲法進(jìn)行特殊的解釋。不過，對此還有不同角度的看法：根據(jù)普通法，國王可以根據(jù)禁止離境令阻止移民，因此，離開王國的人們可以再延續(xù)自己的權(quán)利這一自然法規(guī)定是軟弱無力的。如果殖民地是王室批準(zhǔn)的，有些殖民者就可以認(rèn)為他們?nèi)匀皇怯I(lǐng)土的一部分，因此也享有英國人的所有權(quán)利（包括“無代表，不納稅”）—這種想法與布蘭德認(rèn)為殖民地是自由獨立的國度的主張背道而馳。因此，1763~1776年雖然出現(xiàn)了很多關(guān)于立憲的政治理論，但主張完全的獨立并不是唯一或必然的結(jié)論。

盡管自然法觀點及其促生的《獨立宣言》是不言自明的真理，但在戰(zhàn)爭爆發(fā)前，上述舊派立憲學(xué)說仍然很有市場。1775年，最高法院首席法官曼斯菲爾德勛爵在上院的討論中認(rèn)為，殖民地社會的不滿主要集中于英國至上的原則，而不是在立法細(xì)節(jié)的爭議上。

如果我沒弄錯的話，殖民地議會對《宣示法案》（1766年）的通過集中表達(dá)了不滿。這份法案宣稱英國的至高無上，可以隨意在北美制定法律。這才是爭論的真正焦點。殖民地實際上否認(rèn)的是這項權(quán)利，而并非行使這項權(quán)利的方式。他們可以允許英國國王在名義上統(tǒng)治他們，但僅此而已。他們會擺脫對英國王室的依賴，但不會切斷與國王的關(guān)系，只會將他看做無關(guān)緊要的人物。他們會像現(xiàn)在的漢諾威王室一樣維持與英國的關(guān)系；或者更恰當(dāng)?shù)卣f，正如蘇格蘭和英格蘭在《聯(lián)合法案》通過前的關(guān)系一樣。

因此，立憲學(xué)說和實際目標(biāo)之間是相輔相成的。在18世紀(jì)斯圖亞特王朝統(tǒng)治下的英國，隨著殖民地人口的增長、經(jīng)濟(jì)的繁榮和政治發(fā)展的成熟，這種學(xué)說也許更容易被用于重新定義帝國與殖民地之間的關(guān)系。1839年的《德拉姆報告》之后，帝國權(quán)力下放成為殖民地最終的發(fā)展途徑；如果斯圖亞特王朝的統(tǒng)治得以持續(xù)或者成功復(fù)辟，很有可能發(fā)現(xiàn)自己在不列顛島推行的憲政結(jié)構(gòu)無意中在促成帝國權(quán)力的早日下放，因此很可能容忍而非抵制北美殖民地的要求。當(dāng)然，斯圖亞特王朝的復(fù)辟并沒有對政治造成什么影響，一心進(jìn)取的英國更加堅定地相信布萊克斯通的學(xué)說：王室對議會享有絕對的權(quán)威；而保守的北美癡迷于17世紀(jì)法學(xué)家愛德華·柯克爵士的學(xué)說，最終起而用武力來反抗英國。