這段論述出自1976年出版的一部著作，兩位著名的作者一個(gè)是英國(guó)人，一個(gè)是美國(guó)人。他們很明顯沒(méi)有從殖民地的角度進(jìn)行類似的反事實(shí)假設(shè)。盡管對(duì)宗主國(guó)政策的這些假設(shè)還沒(méi)遭到反駁，但人們已轉(zhuǎn)而更多地去關(guān)注社會(huì)矛盾、宗派沖突以及法律和宗教方面意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，認(rèn)為這些才解釋了殖民地對(duì)宗主國(guó)從由衷擁護(hù)到普遍不滿的快速轉(zhuǎn)變。

近來(lái)學(xué)術(shù)研究正日益轉(zhuǎn)向下一觀點(diǎn)：不管1765~1775年英國(guó)內(nèi)閣政治如何變遷，不管是誰(shuí)掌權(quán)，英國(guó)殖民政策本身的可能選擇不多，不太可能導(dǎo)致別的不同結(jié)果。18世紀(jì)50年代，最博學(xué)多識(shí)的殖民地行政官員對(duì)于應(yīng)該用武力鎮(zhèn)壓殖民地還是應(yīng)該用懷柔的方式安撫各執(zhí)一詞。不過(guò)，像強(qiáng)硬派的亨利·埃利斯和著名的溫和派人士托馬斯·博納爾，雖然意見針鋒相對(duì)，但就主張宗主國(guó)權(quán)威這一點(diǎn)卻不謀而合。1764年博納爾提出通過(guò)加強(qiáng)懷特豪爾宮與各殖民地的分別聯(lián)系來(lái)加強(qiáng)宗主國(guó)對(duì)這個(gè)重商主義帝國(guó)的控制，防止殖民地之間的聯(lián)合。但約翰·夏伊則認(rèn)為，博納爾這種看似和平的政策事實(shí)上導(dǎo)致了《蔗糖法案》、《貨幣法案》、《印花稅法案》、“湯森法案”、代理海事管轄權(quán)的擴(kuò)大、西印度自由港和殖民地事務(wù)大臣的設(shè)立，甚至還包括對(duì)羅得島憲章的威脅、馬薩諸塞議會(huì)的變更，以及對(duì)召開殖民地間議會(huì)的堅(jiān)決反對(duì)。

隨后得出的結(jié)論是：“如果托馬斯·博納爾和亨利·埃利斯代表了1763~1775年對(duì)北美政策的兩個(gè)極端，那么歷史可能性的范圍的確是非常狹窄的?！毕啾戎拢?/p>

大量關(guān)于美國(guó)革命的歷史著作至少都會(huì)有種基本看法，即英國(guó)政策原本可以有別的選擇，事實(shí)上所發(fā)生的只能被看做一個(gè)悲劇，充滿了意外、無(wú)知、誤解，也許還有些惡意。喬治·格林維爾心胸狹窄，查爾斯·湯森很出眾但不明事理，希爾斯伯勒不僅愚蠢而且殘暴，查塔姆病入膏肓，達(dá)特茅斯異乎尋常地軟弱，國(guó)王自己則頑固不化，也沒(méi)什么頭腦。但如果政局不是如此混亂，也許老輝格黨人或成效卓著的查塔姆內(nèi)閣就已經(jīng)掌權(quán)，并對(duì)殖民地制定和實(shí)施真正自由的政策，從而避免帝國(guó)的瓦解。這似乎有些道理。

正像歷史學(xué)家現(xiàn)在所承認(rèn)的，鑒于1763年英國(guó)的政治家們（尤其是格林維爾）心里沒(méi)有一個(gè)新的、對(duì)自由有威脅的總體規(guī)劃，“如果學(xué)問(wèn)再多點(diǎn)，方式再圓通點(diǎn)，政治敏感性再?gòu)?qiáng)點(diǎn)，也許事情就會(huì)有不一樣的發(fā)展”這種說(shuō)法顯得更有道理了。但是，就連托馬斯·博納爾這樣本能地親美的觀察者，都對(duì)當(dāng)時(shí)采取的政策沒(méi)有異議，我們可以“初步認(rèn)定這一時(shí)期英國(guó)的殖民政策既不是巧合，也不會(huì)那么容易受影響而改變……將英帝國(guó)推向內(nèi)戰(zhàn)的那股力量太過(guò)強(qiáng)大，不允許任何其他真正意義上的選擇”。