不僅是英國及其前殖民地，歐洲大陸的觀察家也曾對美國革命的結(jié)果有過反事實假設(shè)的思考。1776年，法國政治經(jīng)濟學家杜爾哥在其備忘錄中表示了希望美國能夠在戰(zhàn)后成為獨立國家的愿望；但如果結(jié)果相反，英國軍隊投入到北美戰(zhàn)爭的規(guī)模必然使之能夠進而征服從紐芬蘭到巴拿馬的所有殖民地，將路易斯安那的法國人和墨西哥的西班牙人驅(qū)趕出去。大西洋兩岸的和平和貿(mào)易往來可以促進英屬美洲殖民地的經(jīng)濟發(fā)展和人口增長。1776年到1783年的戰(zhàn)爭極大地破壞了殖民地的經(jīng)濟，將其發(fā)展推遲了幾十年；如果沒有發(fā)生這場戰(zhàn)爭，自由主義政體下的北大西洋地區(qū)將會變得富庶而強大，其在法國引發(fā)的將會是社會改良派的改革，而非由哲學家啟蒙思想激勵而產(chǎn)生的革命。因此以下這點很明顯，不用再過于強調(diào)：如果美國革命沒有采取1776年到1783年的形式，法國也就不太可能在1788年到1789年在致命的財政危機中無力掙扎乃至最終崩潰。

這個假設(shè)太過宏大，離歷史事實也太遠，以致算不上是一種歷史學的探問。如果要對歷史進行反事實的假設(shè)，分析者必須要留心不能陷入一種簡單回避的論證邏輯：要不是開始的某些錯誤、悲劇性的結(jié)果，一切本應很順利，人類本可以避免戰(zhàn)爭而進入和平發(fā)展的黃金年代。以1914年或1939年的視角來看，英國觀察家也許在回顧歷史時很懊悔錯失良機，會認為原本可以創(chuàng)造一個和平而繁榮的以英語為母語的北大西洋地區(qū)，由于擁有相同的自由主義政體和商業(yè)價值觀，它會和英國聯(lián)合一致、關(guān)系融洽。英國歷史學中的輝格黨自由主義傳統(tǒng)將美國革命歸因于英國本應很容易避免的政策失誤，尤其是喬治三世的個人失敗，以此讓以上假設(shè)顯得更為可信。但這種解釋正日益失去其說服力。18世紀70年代的戰(zhàn)爭也許的確能得以避免，卻也不能保證未來永遠的平靜安寧。

奴隸制最終會在19世紀三四十年代打破這個輝煌的帝國，就像它在此后的60年代讓美國南北對立一樣。18世紀60年代的印花稅法案被殖民者看做是對自己財產(chǎn)的侵犯，如果這樣輕微的侵犯在北美殖民地都招來近乎一致的反抗，那么英國廢除殖民地的奴隸制會引發(fā)多么激烈的反應？一旦宗主國這樣對殖民地事務進行干預，正如1834年英國在其他殖民地的做法一樣，也許會讓美洲殖民者聯(lián)合創(chuàng)建一個比波士頓茶黨更大的組織，以便進行更猛烈的抵抗。就像歷史所表明的，19世紀60年代的奴隸制戰(zhàn)爭完全不需要英國插手，北部獲得了勝利，奴隸最終也得到了解放。所以如果戰(zhàn)爭發(fā)生于英屬殖民地時期，這個結(jié)果則能夠進一步地鞏固帝國的統(tǒng)治。

現(xiàn)實為好的可能與壞的可能覆上了一層面紗，我們迫于現(xiàn)實的壓力，很難揭開它去一探究竟。然而，盡管有些人在回顧歷史時認為英國歷史上許多重要事件必然會發(fā)生，我們還是有另一種方法來說明它們原本未必會發(fā)生，其發(fā)生是當時人們始料未及的。1660年、1688年和1776年的大事，就屬于這一類事件。同樣，很有可能成功的一些行動在霸權(quán)意識形態(tài)的解釋下，重要性被大大削減，被描述成了莽撞的冒險，比如1744年法國曾試圖入侵英國，還有1797~1798年法國差點在愛爾蘭登陸以支持其反抗。這兩個例子中，國內(nèi)勢力都計劃尋求外國軍事力量的支援，但都沒能實現(xiàn)；但如果它們都和1660年、1688年和1776年那樣成功，歷史的發(fā)展將是另一番前景。