現(xiàn)在有很多的說法，憑借它們就能煽動(dòng)起物質(zhì)富裕國家經(jīng)濟(jì)增長的火苗，這些說法對(duì)于戰(zhàn)勝貧困都有著極大的感情沖擊力。誰能夠，誰又愿意無視那些無家可歸的人困在外面，寒冷的冬夜里在溫暖的小舍尋求庇護(hù)，或者誰有能夠無視那些吃不飽穿不暖去上學(xué)的孩子 或者他們還不算！還有很多第一眼不能看出是否貧窮的人！他們難道不是有所需要，必須得到幫助的嗎？他們難道不是至少需要經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)增長？

這樣的問題表面上是明智的，但實(shí)際卻不然。因?yàn)樵诟辉５膰?，貧困只能通過平均分配經(jīng)濟(jì)利潤獲得的財(cái)富和服務(wù)量來消除，而不是通過將這些增多。一個(gè)國家是貧窮還是富有，對(duì)于貧窮的比例只有很小的影響，就像在東西德統(tǒng)一之后，東德貧窮人口的比例比西德低了，但是西德窮人的生活標(biāo)準(zhǔn)高于東德普通市民的標(biāo)準(zhǔn)。

類似的情況是對(duì)經(jīng)濟(jì)效率差異很大的國家進(jìn)行比較，如美國和土耳其、荷蘭和匈牙利，或瑞典和捷克。盡管美國人均經(jīng)濟(jì)利潤是土耳其的4倍，但兩個(gè)國家都有六分之一的貧困人口；荷蘭和匈牙利都是7%的人口定義為貧困人口，但荷蘭的人均BIP是匈牙利的2倍；對(duì)瑞典和捷克也一樣，盡管經(jīng)濟(jì)效率有差異，但貧困比例相同。(20)

理由很簡單：在富裕國家里貧困只是個(gè)定義的問題。姑且不論平均收入多少，那些被視為貧困的，是沒有達(dá)到至少5－6%國民平均收入的人。如果平均收入提高了，那么按規(guī)律窮人的收入程度也提高了，但這卻不能改變他們的狀況，因?yàn)橹灰獩]有接近平均收入，他們就是窮人 而不取決于他們的物質(zhì)儲(chǔ)備有多少。例如在德國，現(xiàn)在最貧困的人也有著與六十年代雇員平均收入相等的購買力(21)，但在那時(shí)沒有人會(huì)認(rèn)為這樣就是貧窮。

但真正的窮人怎么樣了？那些在世上受苦的人，那些生存的物質(zhì)需求和文化需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能得到滿足的人，那些真正在挨餓，沒有適合生存的房子，得不到教育或者醫(yī)療供給的人怎么樣了？是否供給充足的富裕國家應(yīng)該繼續(xù)將其物質(zhì)財(cái)富增多來有效地幫助這些人？在一定程度上是為了窮人的利益在大肆消費(fèi) 這樣的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中并不少見。(22)

事實(shí)上，那些富裕國家對(duì)貧窮國家很早就進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)支持，但這種支持一如既往的微薄。除了瑞典是個(gè)例外，沒有任何國家在這方面支出了其BIP的百分之一。接近百分之一的僅有挪威、丹麥和荷蘭，英國提供了0.43%，德國和法國提供了BIP的0.38%，排在中間靠后的位置，倒數(shù)幾名是意大利、日本和美國，美國在2008年僅提供了BIP的0.18%進(jìn)行發(fā)展援助。(23)

所有國家的公益資金或多或少都會(huì)通過慷慨的私人捐助得到補(bǔ)充，但即使是加上了這一部分，也幾乎沒有一個(gè)國家能達(dá)到0.7%的標(biāo)線 這是富國向貧困國捐款反復(fù)被定位的目標(biāo)(24) 而這對(duì)那些每年顯示增長2%或更多的國家的國民經(jīng)濟(jì)來說也不算太多。所以真正的窮人從這種富裕贏利中沒有得到任何好處，特別是很大一部分發(fā)展援助資金用于了對(duì)等貿(mào)易(25) 、出口融資或其它類似的用途。

有時(shí)會(huì)聽到對(duì)這種直接援助反對(duì)的呼聲，而且人們也絕對(duì)不能一味地將這種直接援助看成是決定性的。那些保持著高增長率、經(jīng)濟(jì)雄厚的國家要通過活躍的貿(mào)易使經(jīng)濟(jì)薄弱的國家從困境中擺脫出來，這才是更有意義的。成功的先例是東南亞國家，尤其是中國和印度，在它們身上一定有些可取之處。如果美國的經(jīng)濟(jì)慢慢衰退，中國人的工廠不會(huì)受此影響而關(guān)閉。