我們不應(yīng)該把前面所述理解為是對美國主導(dǎo)的黃金霸權(quán)時期的描繪，只能把這個時期看成是美國能盡快地從任何人那里得到它想要的東西。最近美國情勢的改變并不能說明美國突然從無所不能變得軟弱無力。首先，美國在一些方面確實沒能得償所愿。盡管美國想消除帝國優(yōu)惠，它卻沒有做到。它沒能說服英國成為歐洲經(jīng)濟共同體的創(chuàng)辦成員，它沒有阻止歐洲自由貿(mào)易區(qū)的創(chuàng)建，也沒能改變歐洲的農(nóng)業(yè)政策。另外，美國為了確保有利可圖，經(jīng)常不得不承擔(dān)一些國內(nèi)的政治成本，卻又在耽擱很長時間之后才使這些結(jié)果有所保障。但是，如果美國的貿(mào)易伙伴較弱，或是更為順從（例如，比歐洲更聽話）的話，這可能會更加容易。在貿(mào)易領(lǐng)域，歐盟與美國齊心協(xié)力，這在共同推動市場開放的總體日程上頗有幫助。

當(dāng)然，很明顯的是，美國在非經(jīng)濟領(lǐng)域缺乏完全的霸權(quán)。約瑟夫·奈就這樣寫道：“第二次世界大戰(zhàn)以后，美國擁有了核武器，也擁有了在經(jīng)濟方面的優(yōu)勢。但是，美國卻‘失去’了中國，沒能擊退東歐的共產(chǎn)主義，沒能克服在朝鮮戰(zhàn)爭中的困境，沒能阻止‘失去’北越，也沒能推翻卡斯特羅政權(quán)在古巴的統(tǒng)治。”

另一方面，認為美國失去了主導(dǎo)地位，并且已經(jīng)變得不重要的觀點也是不準確的。在最近肆虐全球的金融危機中，美國，或美聯(lián)儲發(fā)揮了與傳統(tǒng)霸權(quán)國家相關(guān)的重要作用：在金融危機中提供了反周期的流動性。美聯(lián)儲作為世界的央行，通過外匯交換（不包括參與美國各種項目的外國機構(gòu)）提供了6 000億美元的資金。巴西、新加坡、墨西哥和韓國等國家不僅參與到了交換中，而且它們向美國，而不是向國際貨幣基金組織尋求類似的金融援助。

事實是，一方面，美國在過去不能對所有的結(jié)果都予以保障；另一方面，現(xiàn)在美國不可否認地繼續(xù)發(fā)揮著影響力。但是，這些事實不能掩蓋美國影響力的廣度和強度的減弱。簡單地說，美國成功影響結(jié)果的概率已經(jīng)顯著降低?，F(xiàn)在的問題是，美國喪失了一些影響結(jié)果的能力，而從這一具有細微差別的意義上講，美國的經(jīng)濟主導(dǎo)地位是否正在衰退？如果是這樣的話，其經(jīng)濟誘因又是什么？

時下的很多著作都認為，世界進入了經(jīng)濟主導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移的時期，權(quán)力和影響力正從美國轉(zhuǎn)向亞洲。尼爾·弗格森的描述很是引人注目：“仔細觀察的話，我們能夠發(fā)現(xiàn)，全球的實力均衡正在發(fā)生變化，這與19世紀70年代的權(quán)力均衡變化很相似。這個故事講的是，一個過度擴張的帝國是如何將收入流廉價出清以應(yīng)對外部債務(wù)危機的。那個在19世紀70年代遭遇挫敗的帝國就是奧斯曼帝國。而現(xiàn)在輪到美國了……”問題在于，這樣一個危言聳聽的預(yù)言是否可能包含一些經(jīng)濟的先行變量因素？