胡適與梁啟超在學(xué)術(shù)上的是是非非我們且不去管他，但發(fā)生在當(dāng)時的一個小插曲卻頗有一些意味，很值得記述一筆。梁任公的演講，歷來是人氣旺盛的。這一次他要點名批評的胡適，又是新文化運動的一員健將，思想學(xué)術(shù)界最耀眼的明星，其受到關(guān)注的程度之高是可以想見的。那一天，“禮堂座無虛席，連窗臺上都坐滿了聽眾”。其中一位年輕學(xué)子，就是后來編纂《漢藏大辭典》的張怡蓀教授，他在多年以后向自己的學(xué)生講述了發(fā)生在當(dāng)時的一段佳話。據(jù)說，“數(shù)千聽眾中，他是坐在窗臺上的一個，他的筆記，是匆匆寫在幾張臨時找來的煙盒紙上”。根據(jù)他的筆記，梁任公在演講時曾提到《老子》一書有戰(zhàn)國作品之嫌，并風(fēng)趣地對聽眾說：“我今將《老子》提起訴訟，請各位審判?！保ú榱簡⒊对u胡適之<中國哲學(xué)史大綱>》一文，并沒有這句話，但其中第五節(jié)專門對《老子》一書的成書年代提出了質(zhì)疑，說過“我很疑心老子這部書的著作年代，是在戰(zhàn)國之末”的話，現(xiàn)場筆記各有側(cè)重，也是可能的。）這位張先生回去以后便寫了一份“判決書”寄給梁先生。“這是一篇以文藝形式寫成的學(xué)術(shù)論文。文中稱任公先生為原告，稱《老子》為被告，自稱‘梁任公自身認(rèn)定的審判官并自兼書記官’，以在座‘各位中之一位’的身分‘受理’任公先生提出的訴訟，進行判決。其判決主文如下：‘梁任公所提出各節(jié)，實不能絲毫證明《老子》一書，有戰(zhàn)國產(chǎn)品嫌疑，原訴駁回，此判。’”

張先生的學(xué)生鄭伯麒先生在1983年寫文章追訴這件事，他說：“就是這樣一位名不見經(jīng)傳的年輕人，居然敢于批評當(dāng)時早已名滿天下的大學(xué)者梁任公先生：‘或則不明舊制，或則不察故書，或則不知訓(xùn)詁，或則不通史例，皆由立言過勇，急切雜抄，以致紕繆橫生，勢同流產(chǎn)。’”然而，梁先生收到這份“判決書”卻很興奮，盡管他并不贊同作者的觀點，但深自贊許作者的才華，親自為他寫下了題識：“張君寄示此稿，考證精核，極見學(xué)者態(tài)度。其標(biāo)題及組織，采用文學(xué)的方式，尤有意趣。鄙人對于此案雖未撤回原訴，然深喜老子得此辯才無礙之律師也?！焙髞?，張先生的這本書出版，梁任公的題識則外套方框印在正文首頁的正中。（夏曉虹編：《追憶梁啟超》，307－308頁）

晚年梁啟超在胡適面前常常喜歡有一點爭強好勝的表現(xiàn)，他幾次與胡適過招，往往是他挑戰(zhàn)叫板在先，胡適應(yīng)戰(zhàn)在后，有時甚至就不應(yīng)戰(zhàn)，低調(diào)處理。發(fā)生在1923年的“國學(xué)書目”之爭就是這樣。最初大約是清華學(xué)校的胡敦元等幾個同學(xué)將赴美留學(xué)，請胡適擬一個“想在短時期中得著國故學(xué)的常識”（胡適：《一個最低限度的國學(xué)書目》序言，見《讀書與治學(xué)》，195頁）的書目。其后，這個書目發(fā)表在2月25日出版的《東方雜志》第20卷第4號上，并被3月4日出版的《讀書雜志》第7期所轉(zhuǎn)載?！肚迦A周刊》的記者從《讀書雜志》上看到了這個書目，并于3月11日給胡適先生寫了一封信，針對這個書目提出了兩點意見：“第一，我們以為先生這次所說的國學(xué)范圍太窄了?！诙覀円环矫嫦酉壬鶖M的書目范圍不廣，一方面又以為先生所談的方面——思想史和文學(xué)史——談得太深了，不合于‘最低限度’四字?！保ㄍ希?span lang="ZH-TW">207－208頁）胡適有一封答書，回復(fù)《清華周刊》的記者，他在書中對書目的問題做了一些解釋和說明，并在原書目上以加圈的方式，又?jǐn)M了一個“實在的最低限度的書目”。