吳偉業(yè)的說(shuō)法被許多史籍所采用。其實(shí)，此中包含了不少明顯的錯(cuò)誤。首先，吳偉業(yè)說(shuō)起義軍被圍困地點(diǎn)在陜西興安境內(nèi)的車(chē)箱峽，而從當(dāng)時(shí)陜西巡按傅永淳等人的奏疏里，我們可以肯定被困地點(diǎn)在漢中棧道附近。傅永淳的奏疏說(shuō)：“初，賊聞?dòng)形迨『辖酥e，以中州平原難于藏匿，乃西逾關(guān)嶺，合秦寇入終南。及奇瑜率兵入關(guān)，賊悉度棧道入漢中。漢中西鄰巴蜀之險(xiǎn)，南止?jié)h水之濱，東塞棧道之阨，所謂釜甑魚(yú)也”。崇禎十一年兵部尚書(shū)楊嗣昌的疏中提到：“往年陳奇瑜之撫，一出漢中，旋踵四潰，遺禍至今，罪謗莫贖。”⒃再看封在漢中的瑞王朱常浩崇禎七年六月的奏疏，“目今東有洋縣之賊，督臣陳奇瑜現(xiàn)議招安。”⒄史籍說(shuō)車(chē)箱峽長(zhǎng)達(dá)四十里，是個(gè)不小的地方。然而到目前為止，無(wú)論在興安地區(qū)還是在漢中地區(qū)都還沒(méi)有查到它的確切位置。所以，沿襲吳偉業(yè)《車(chē)箱困》的說(shuō)法，把起義軍被困地點(diǎn)確定在興安縣是不妥當(dāng)?shù)蘑帧?/p>

其次，在漢中被困的義軍究竟包括哪幾部，也還存在疑問(wèn)。吳偉業(yè)和一般史籍的作者，都說(shuō)主要是李自成部；毛奇齡《后鑒錄》中說(shuō)，“自成急奉闖王（高迎祥）奔入興平之車(chē)箱峽”；文秉《烈皇小識(shí)》說(shuō)，“賊首李自成、張獻(xiàn)忠等坐困于漢中之車(chē)箱峽”。可是，明陜西巡撫練國(guó)事轉(zhuǎn)述陳奇瑜的奏疏，列舉的受撫義軍為：“八大王部萬(wàn)三千余人，蝎子塊部萬(wàn)五百余人，張妙手部九千一百余人，八大王又一部八千三百余人?！逼渲写_切無(wú)疑的有張獻(xiàn)忠（即八大王）、蝎子塊和張妙手三部。所謂“八大王又一部”究竟是指南營(yíng)八大王，還是指依附于張獻(xiàn)忠的另一支隊(duì)伍，目前還弄不清楚。陳奇瑜的疏中并沒(méi)有明確提到李自成部，也就是說(shuō)，漢中被困的起義軍是否包括李自成部在內(nèi)，還缺乏原始材料來(lái)證明。既然各種史籍幾乎毫無(wú)例外地都記載李自成部是漢中被困義軍的主力，而且義軍在出棧道后的戰(zhàn)斗中，李自成部確實(shí)相當(dāng)活躍。因此我們還不能把李自成部排除在外。闖王高迎祥部是否也被困于漢中，需要繼續(xù)查證。人們長(zhǎng)期以來(lái)有一種誤解，以為闖將李自成是闖王高迎祥的部將，這是不正確的。李自成同高迎祥一樣，都是他們各自率領(lǐng)那支義軍的首領(lǐng)，互相間并不存在從屬關(guān)系。毛奇齡說(shuō)李自成“奉”闖王奔入興平之車(chē)箱峽，明顯地反映了這種錯(cuò)誤。興平在咸陽(yáng)附近，與義軍被圍困的地點(diǎn)也不相符。

第三，吳偉業(yè)的書(shū)中說(shuō)到李自成的部將也有不少差錯(cuò)，如顧君恩是湖北鐘祥縣庠生，崇禎十六年初李自成部義軍打到鐘祥時(shí)他才參加。說(shuō)他在崇禎七年就成了李自成部的重要成員并且獻(xiàn)計(jì)詐降，根本不符合事實(shí)。李過(guò)是李自成的侄兒，隨自成一道參加起義，在崇禎五年攻克山西遼州時(shí)已經(jīng)成了自成的左右手，并不像吳偉業(yè)所說(shuō)“至楚、豫”方為自成所“誘結(jié)”。李牟、俞彬本無(wú)其人，小說(shuō)家杜撰的情節(jié)中把李牟安排為杞縣李巖之弟，吳偉業(yè)又把他說(shuō)成崇禎七年就已經(jīng)是李自成的親信部將，純屬無(wú)稽之詞。白廣恩是另一支起義軍可天飛何崇謂的部將，崇禎五年八月在陜北鐵角城投降了明政府，這以后長(zhǎng)期充當(dāng)鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的鷹犬。吳偉業(yè)把他說(shuō)成李自成的部將，還說(shuō)崇禎七年一道被圍困于車(chē)箱峽，也是沒(méi)有根據(jù)的。

總之，根據(jù)原始材料，我們可以確定崇禎七年，張獻(xiàn)忠等部義軍四萬(wàn)多人一度在漢中被困，后來(lái)采取偽降手段擺脫了困境。但具體的情節(jié)，同通常史籍的描寫(xiě)存在著相當(dāng)大的差距，到目前為止，還有一些問(wèn)題需要繼續(xù)探討。

起義軍漢中脫險(xiǎn)的問(wèn)題，還牽涉到對(duì)農(nóng)民起義中偽降的看法。在封建社會(huì)的農(nóng)民起義中，偽降是常見(jiàn)的現(xiàn)象。明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中，起義軍在不利的形勢(shì)下，為了麻痹敵人，擺脫困境，也曾多次采用這種手段。崇禎六年冬在河北武安的偽降，使起義軍得以偷渡黃河，實(shí)現(xiàn)了千里躍進(jìn)；崇禎七年的漢中偽降，使一支主要的農(nóng)民武裝避免了覆滅的命運(yùn)，挫敗了陳奇瑜部署的圍剿。它們的效果都是顯而易見(jiàn)的。那種把起義農(nóng)民作為斗爭(zhēng)策略的偽降，一概說(shuō)成是“動(dòng)搖”、“叛變”、“投降”的作法是不足取的。歷史工作者的責(zé)任是通過(guò)嚴(yán)肅的查證，區(qū)分作為斗爭(zhēng)策略的偽降和真正的投降變節(jié)，從而引出有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。后面我們還將多次遇到農(nóng)民軍中首領(lǐng)人物的投降變節(jié)、妥協(xié)動(dòng)搖以及策略性的偽降，只有堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的方法，才可以揭示歷史的本來(lái)面目，作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。