吳偉業(yè)的記載后來被采入《明史》，流傳得很廣。其實(shí)，歷史上并不存在這次規(guī)模盛大的“滎陽大會”，理由如次：

首先，從史源學(xué)的觀點(diǎn)來看，這件“史實(shí)”的來歷，吳偉業(yè)并沒有交待清楚。他含糊其辭地說，起義軍“部署已定”之后有人偷偷跑出來報告，似乎消息非?？煽?。然而，像這樣重要的情報，在明末各種官方文書里卻沒有任何反映。特別是當(dāng)時任河南巡撫的玄默，后來著有《剿賊圖記》；從崇禎七年底到九年春任河南巡按御史的金光宸，把他這段期間的題本編為《兩河封事》(26);當(dāng)時的兵部尚書張鳳翼也把自己任職期間有關(guān)軍務(wù)的題本編為《樞政錄》。這三部書都絲毫沒有涉及起義軍在滎陽舉行大會的事。那個“亡自賊中”的人究竟向誰報告，吳偉業(yè)沒有說，看來很靠不住。

其次，說義軍十三家七十二營首領(lǐng)在滎陽大會，結(jié)束于正月壬子日，“殺牛馬祭天誓師”。壬子日是正月初一。據(jù)此推算這次大會當(dāng)在崇禎七年十二月下旬召開。然而，可信的史料卻表明，義軍來到滎陽是八年正月間的事，攻克滎陽縣城在正月初六日(27)。這就排除了七年年底在滎陽召開“十三家七十二營”這樣大規(guī)模會議的可能性。

第三，吳偉業(yè)記載起義軍召開“滎陽大會”的背景，是兵科都給事中常自裕上疏請調(diào)關(guān)寧、天津兵前往河南協(xié)剿，奏章由崇禎帝批交所司（即兵部），“議未定”，就被義軍所“偵知”，方才有各路首領(lǐng)集會共同商量“逆拒官軍”之舉。文中轉(zhuǎn)述李自成的話也有“雖關(guān)寧鐵騎至，無能為也”。那么，常自裕是什么時候上疏的呢？《平寇志》，《懷陵流寇始終錄》等書都記載在崇禎八年正月上旬。從當(dāng)時兵部尚書張鳳翼的題本中可以知道，常自裕上疏要求“調(diào)發(fā)關(guān)門夷、漢丁五六千、天津招練兵三四千”前往河南之后，朱由檢立即批給兵部“看議速奏”。正月十三日，張鳳翼具題建議從“鐵騎營量調(diào)三千，于天津調(diào)二千。敕下該撫各選能將統(tǒng)領(lǐng)星馳赴豫?！笔娜?，朱由檢批示要兵部“將各處兵馬通行打算”，該增的增，該調(diào)的調(diào)，然后“責(zé)成督撫大舉會剿，刻期盡滅，以圖底定?！闭率湃眨瑥堷P翼同戶部尚書侯恂會商之后，提出了一個調(diào)兵六萬四千，籌餉銀七十八萬兩的通盤計(jì)劃。二十日，朱由檢批示中提出“鐵騎三千是否足用”？命兵部再次會議。同一天，張鳳翼建議再調(diào)鐵騎營二千、天津兵三千、四川白桿羅網(wǎng)壩兵三千，總兵力增加為七萬二千名，餉銀再加十五萬兩，合計(jì)九十三萬兩。二十三日，朱由檢批準(zhǔn)了這個計(jì)劃，下令“限六個月掃蕩廓清?！?28)以上就是明廷密議調(diào)兵籌餉的全部過程，這個時間表確鑿無疑地表明吳偉業(yè)所說的“章下所司”和商議過程，是崇禎八年正月中旬到下旬的事。試問，起義農(nóng)民怎么可能在崇禎七年十二月就“偵知”當(dāng)時連影子都還沒有的事情呢？可見，《綏寇紀(jì)略》所述“滎陽大會”召開的起因和議題，同基本的歷史事實(shí)鑿枘不相容，顯然出于好事之徒的附會。

第四、再看這次“大會”的決議。即“分兵定向”。我們認(rèn)為，在當(dāng)時是不可能制定這種計(jì)劃的。崇禎七年以后，起義軍的力量有相當(dāng)大的發(fā)展，但仍然弱于官軍，作戰(zhàn)的時候總是采取避實(shí)就虛的戰(zhàn)略，談不上事先確定作戰(zhàn)方向。如果考察一下崇禎八年正月以后各支起義軍的運(yùn)動情況，可以看出所謂“分兵定向”并不符合歷史實(shí)際。如說會議決定橫天王和混十萬的任務(wù)是‘西迎秦軍”?？滴踉辍度陮幐尽穮s記載：“八年乙亥春正月初四日，賊闖塌天、混十萬、姜兼哨卒抵城外，……是夜賊東下，……往破潁州?！?29)康熙《上蔡縣志》也記載：“崇禎八年乙亥正月朔五日，流寇闖塌天、混十萬、過天星等經(jīng)城下，焚南關(guān)，南犯汝寧?！?30)這表明混十萬（即馬進(jìn)忠）部起義軍，并不是由滎陽西去迎擊洪承疇統(tǒng)率的陜西官軍，而是南向汝寧，然后東攻安徽潁州。又如說，“革、左南當(dāng)楚師”，“老回回、九條龍為游徼，往來策應(yīng)”。可是，康熙《廬州府志》卻明文記載，“崇禎乙亥春，流賊薄城，焚掠關(guān)廂。……賊名色有老回回、隔子眼、蝎子塊、滿天星等營?！?31)這又說明革里眼（即賀一龍）部是東向安徽，而不是按照什么“大會”決議去“南當(dāng)楚師”。老回回馬守應(yīng)部也在同一時間東入安徽廬州等地，接著在二月初西入湖廣麻城(32)，這同所謂“往來策應(yīng)”的說法也不符合。再如說“曹、過分屯滎，汜間，探中牟、鄧、尉，以綴開、歸、河、汝之兵”，任務(wù)是留在河南鄭州地區(qū)拖住河南省的官軍。然而康熙《羅田縣志》卻記載，崇禎“八年二月初四巳時，流賊名曹操、闖塌天、八大王等黨統(tǒng)萬余破霍山、太湖、英山等處，攻打羅田。城西門內(nèi)有奸民徐害兒家突然火起，城破……?！?33)可見曹操（羅汝才）部在崇禎八年初也是向東南方面發(fā)展，并沒有屯駐在滎陽、汜水一帶。就史料而言，我們可以得出一個結(jié)論：崇禎八年正月間，在河南的各支起義軍大抵是向東南進(jìn)軍，看不到什么在統(tǒng)一部署下東南西北四路迎敵的跡象。至于所謂“破城下邑，金帛子女惟均”的說法，不僅包含對起義軍的誣蔑，而且事實(shí)上當(dāng)時既沒有一個統(tǒng)一的組織，也就不可能提出和實(shí)行平均分配一切繳獲物資的主張。

根據(jù)以上論據(jù)，可以基本上確定：“滎陽大會”是一個虛構(gòu)的事件。