關于本屆政府的能源政策，我有一點不同意，那就是為核電站提供大量貸款擔保。政府已經(jīng)為核電站提供了185億美元的貸款擔保，現(xiàn)在還請求國會批準其再提供360億美元。

我本人并非天生的“反核”斗士。美國的65家核電站共有104個核反應堆，這些反應堆生產(chǎn)的電量占美國發(fā)電總量的20%。我覺得阿肯色州的兩個核反應堆可能算得上全美持續(xù)運轉時間最長、最陳舊的核反應堆了，這兩個反應堆一直運轉良好。德國和日本迅速關閉了其境內安全運營的核電站，我并不希望美國效法德、日的做法。但是在我們建設新核電站時，需要將其與其他方案的經(jīng)濟和能源效益進行對比。到目前為止，我們仍未解決核廢料問題。日本的海嘯和地震表明，核電站與其他建筑一樣，都極易受到自然力的影響。核電行業(yè)已經(jīng)享受了很高的政府補貼，而且無法對新核電站的安全提供保險，其建設成本也十分高昂。據(jù)估計，新核電站的電力售價將達到每千瓦時25~30美分，是現(xiàn)行電價的3倍，是太陽能發(fā)電的2倍。而且隨著新發(fā)電能力的建設和技術水平提高帶來的產(chǎn)量增加，太陽能發(fā)電的售價正在不斷降低。

最后，核能發(fā)電沒有其他清潔能源發(fā)電創(chuàng)造的就業(yè)機會多。伯克利再生能源實驗室（Berkeley Renewable and Appropriate Energy Laboratory）的一項最新研究證實了這一點。該實驗室對兩種方案進行了研究：方案一是在大幅提高能效的同時，將可再生能源比重提升到全國發(fā)電總量的30%；方案二是將核能發(fā)電占全國發(fā)電總量的比重提高到20%~25%，同時對占全國發(fā)電總量10%的火電廠進行“碳捕獲”。經(jīng)過研究比較，雖然兩種方案增加的發(fā)電量相當，但方案一創(chuàng)造的就業(yè)崗位數(shù)量是方案二的8倍。綜上所述，我主張采取能源、環(huán)境和就業(yè)等綜合效益最佳的方案。

不論是從創(chuàng)造就業(yè)機會，還是從降低能源開支的角度來看，生產(chǎn)清潔能源和提高能源效率給普通美國人帶來的經(jīng)濟效益都十分可觀。根據(jù)《京都議定書》的有關協(xié)定，全球有37個富裕國家必須在2012年之前實現(xiàn)具體的溫室氣體減排目標。在這些國家當中，有4個國家的表現(xiàn)尤為引人矚目，它們分別是德國、英國、瑞典和丹麥。這些國家都是怎么做的呢？它們的就業(yè)與收入增長都快于美國，而且失業(yè)率都低于美國，收入差距也小于美國。這些國家的政府有的比較激進，有的比較保守，它們執(zhí)行的經(jīng)濟和能源政策也各不相同。但是，它們的共同之處在于四國都致力于改變其能源的生產(chǎn)與消費方式。瑞典的減排成效幾乎全部來自能源效率的提高。瑞典不僅將本國碳排放量在1990年的基礎上降低了7個百分點，其國民經(jīng)濟也實現(xiàn)了50%以上的增長。德國不僅成為全球太陽能電池板使用量最大的國家，同時還大力開發(fā)風能，提高能源效率。英國則致力于用天然氣替代煤炭，同時開發(fā)本國沿海風能，并大范圍地開展提高能效工程。

丹麥的實踐最為有趣。丹麥人利用風能發(fā)電生產(chǎn)出了該國25%的電能。他們建了有機物（垃圾廢物）發(fā)電站，設立較高的家庭節(jié)能標準，包括三層玻璃的窗戶，建設更多的房屋隔熱設施，更多的熱泵和太陽能設施。丹麥政府還鼓勵農(nóng)民自建風車。風車的費用可以用節(jié)省下來的電費償付，分3年付清。待風車的建設成本收回之后，農(nóng)民可以將風車發(fā)出的電力賣給電力公司，從中獲取12%的利潤。結果怎么樣呢？雖然丹麥經(jīng)濟增長了75%，但該國的化石燃料消耗量并沒有增加。這些措施，美國都可以采用，而且可以做得更好。為提高就業(yè)率，奧巴馬總統(tǒng)還提出了一項戰(zhàn)略，那就是使美國的出口額翻番。清潔能源的生產(chǎn)開發(fā)最后自然而然會推動這一戰(zhàn)略。