葉 雋

對(duì)于人類文明的發(fā)展來說，異質(zhì)文化之間的交流與互動(dòng)始終是居于樞紐地位的推動(dòng)器。文化的異質(zhì)性越強(qiáng)，外來刺激的作用力往往越深。故此陳寅恪先生有言：“其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也?！盵1]此理不僅適于國(guó)人，對(duì)人類整體文明同樣具有典范效應(yīng)。而就這樣一種文化交流而言，要言之可分兩種，一為達(dá)摩弘法，一為玄奘取經(jīng)。前者是主動(dòng)走出去的“宣經(jīng)傳道”，有一種宣示宗教福音的使命意識(shí)在內(nèi)；后者則是具有自身主體性的“求知向?qū)W”，更具追求真理的孜孜之誠(chéng)?？梢坏W(xué)術(shù)（此處是佛教）中心轉(zhuǎn)移，其情況又變，即為鑒真東渡、阿倍入唐。師、弟位置的變化，是值得注意的現(xiàn)象。但對(duì)于一個(gè)民族的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來說，其要義當(dāng)在“采玉他山”，而非“好為人師”。就此看，我們當(dāng)然可以為隋唐時(shí)代的四海來朝而興奮自豪，但更應(yīng)關(guān)注由法顯至玄奘的求學(xué)路徑。貞觀盛世之際走向西域的玄奘，正充分表現(xiàn)了我民族文明求知于世界的“煌煌大度”。正如當(dāng)代美國(guó)雖為世界留學(xué)生匯聚之中心，但走向世界的美國(guó)學(xué)生也并不少見。

如果說以上表現(xiàn)的，是東方文化范圍內(nèi)以佛教為核心的知識(shí)中心場(chǎng)域遷變過程的“代表現(xiàn)象”，那么隨著世界場(chǎng)域的整體形成與西方強(qiáng)勢(shì)背景，以基督教為中心的知識(shí)場(chǎng)域轉(zhuǎn)向就是很自然的了。不過，我們還是將目光集中到隨著現(xiàn)代科學(xué)與學(xué)術(shù)制度發(fā)展而形成的近距離時(shí)段中來。19世紀(jì)初期的洪堡改革一舉確立了德國(guó)大學(xué)在世界學(xué)術(shù)與科學(xué)場(chǎng)域的中心地位。而有趣的是，“到1900年為止，橫渡大西洋到歐洲偉大的學(xué)術(shù)研究中心，主要是德國(guó)的大學(xué)留學(xué)的差不多1萬名美國(guó)學(xué)者，堅(jiān)定地服膺于學(xué)術(shù)研究和以科研為基礎(chǔ)的教學(xué)和學(xué)習(xí)的思想回到美國(guó)”[2]。這一國(guó)際教育交流史上的劃時(shí)代事件，使得美國(guó)后來發(fā)生了學(xué)術(shù)革命，并在1930年代后迅速崛起，取代德國(guó)成為世界高教與科研中心。由此我們可以看到的是，留學(xué)史與學(xué)術(shù)史、教育史（尤其是大學(xué)史）密切相連，留學(xué)潮的興起消落往往與學(xué)術(shù)中心的遷變息息相關(guān)；而其背后表現(xiàn)出的政府決策功能和文化意識(shí)，往往關(guān)系到一個(gè)民族—國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。至少，一個(gè)基本事實(shí)就是，19世紀(jì)后期逐漸興起的三大國(guó)——俄、日、美，都是以德為師的；而其中扮演重要角色的，都是本國(guó)的留德學(xué)生。

此處僅以中國(guó)之求知于世界為例，稍作探討。近代中國(guó)雖然早已有有識(shí)之士如容閎等提出派遣留學(xué)，并有高層政治領(lǐng)袖如曾國(guó)藩、李鴻章、沈葆楨、張之洞等予以呼應(yīng),但其篳路藍(lán)縷之艱難，仍遠(yuǎn)超乎后世想象。故此，從官派留美幼童到留歐船政生乃至轟轟烈烈的留日潮，雖不乏優(yōu)異人物出現(xiàn)，但往往屬于個(gè)案現(xiàn)象，就整體言則往往難免或“淺嘗輒止”、或“魚龍混雜”、或“見木不見林”等弊端。而其時(shí)中國(guó)面臨的老大帝國(guó)之病與難，使得留學(xué)所承載的功利化傾向暴露無遺。早在1910年代，身為留美學(xué)生的胡適作《非留學(xué)篇》，對(duì)留學(xué)提出異議：“留學(xué)者，吾國(guó)之大恥也。留學(xué)者，過渡之舟楫非敲門之磚也。留學(xué)者，度時(shí)傷財(cái)事倍而功半也。留學(xué)者，救急之計(jì)而非久遠(yuǎn)之圖也?！盵3]此處表現(xiàn)出的強(qiáng)烈民族主義情緒，在其特殊語境中完全可以理解，但卻不能作為一種求知向?qū)W的純正心態(tài)。到1920年代，潘光旦撰《留學(xué)生問題》，繼續(xù)追問：“我們最先要問的是：年年歲歲有大批留學(xué)生出洋，到底有沒有一個(gè)盡期？”[4]對(duì)中國(guó)留學(xué)史深加反思，其致用思緒表露無遺：“我國(guó)留學(xué)運(yùn)動(dòng)，與日本大致同時(shí)發(fā)韌，但是就成績(jī)而論，便不可同年語了。