我們首先需要的，就是這樣一種“大國氣魄”。譬如說，對于人類文明發(fā)展史上具有普遍性意義的問題，即使“身不關(guān)己”，也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注，如以上提及的美國人的德國留學(xué)史，就頗值得探究；同樣，日本在近現(xiàn)代崛起過程中求知于世界的留學(xué)史，也足為中國人留學(xué)史之最佳參照。即便是在我們已有相當(dāng)積累的中國留學(xué)史領(lǐng)域，也要特別強(qiáng)調(diào)一層“重思”的意義，至少應(yīng)當(dāng)注意到涉獵國別的全面性，即由歐洲主要國家如德、法、英拓展到美、日、俄等世界性大國；并進(jìn)而考察具有特殊意義的其他西方國家如比利時(shí)、意大利、奧地利，其他東方國家如印度、埃及的中國人留學(xué)史。此中特別強(qiáng)調(diào)的是留學(xué)史研究與文化史、思想史研究的結(jié)合，特別注重國別文化資源的特殊性意義。

二是宏觀與個(gè)案。在強(qiáng)調(diào)國別史研究的同時(shí)，在現(xiàn)階段還需要更多的個(gè)案性研究，也就是說要將留學(xué)史（包括國別史）的研究建立在扎實(shí)的相當(dāng)數(shù)量的個(gè)案之深入探究的基礎(chǔ)之上。而在具體研究中，也應(yīng)更加注重個(gè)案研究與大學(xué)史、學(xué)術(shù)史研究的融通維度。這既包括對重要留學(xué)人的專門研究，如以陳寅恪為個(gè)案，考察其留學(xué)多國的閱歷；也意味著推出新的研究范式，將留學(xué)人留學(xué)不同國別、不同大學(xué)而獲得的不同思想資源轉(zhuǎn)化于現(xiàn)代中國文化場域?qū)嵺`過程之中，如以吳宓、胡適為代表的留美學(xué)人研究，就應(yīng)更看重其分別師從白璧德與杜威的背景，而歸國后又分別為“學(xué)衡派”、“新文化派”代表人物的思想史位置，將美國自身思想路徑的分化（背后涉及歐洲文化內(nèi)部異途的世界性思想潮流變更）與中國的思想分化充分結(jié)合，將現(xiàn)代中國更具體地落實(shí)到世界場域之中去。

三是現(xiàn)代與傳統(tǒng)。我們在考察以現(xiàn)代為主體的留學(xué)史進(jìn)程的同時(shí)，也要盡可能地復(fù)歸傳統(tǒng)，這不僅表現(xiàn)在對思想資源的主動汲取，也體現(xiàn)在研究對象的“沉入歷史”。譬如對于中國而言，更長距離的留學(xué)史跡需要仔細(xì)爬梳，如法顯、玄奘等為代表的留印歷程究竟是怎樣的？而日本留學(xué)僧、留學(xué)生的來華歷程，同樣也值得細(xì)加清理。而注意到現(xiàn)代的維度，則涉獵范圍既以文化史、思想史為關(guān)注中心，同時(shí)又更加關(guān)注其與社會史、政治史的互動功能，使得單純的留學(xué)史、文化史研究通過思想史這一中介，更密切地與社會史、政治史結(jié)合起來。

總之，我們希望能夠通過從留學(xué)史這一特殊視角切入，提供一種對于現(xiàn)代中國乃至世界主要文明成長過程的新的觀察角度，或許，可以由此更好地揭示出發(fā)現(xiàn)某種新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)的可能。至少可以承認(rèn)的一點(diǎn)是，舒新城當(dāng)年所指出的事實(shí)至今并無根本改變，即：“現(xiàn)在的中國，留學(xué)問題幾乎為一切教育問題或政治問題的根本；從近來言論發(fā)表的意見，固然足以表示此問題之重要，從國內(nèi)政治教育實(shí)業(yè)諸事業(yè)無不直接間接為留學(xué)生所主持、所影響的事實(shí)看來，更足見留學(xué)問題關(guān)系之重大?！盵1]留學(xué)史研究的意義顯然并非“無足輕重”。希望我們這代人的努力，不曾辜負(fù)了留學(xué)史上那些星光閃耀的前賢巨子！

2009年3月23日于北京