7月中，汪精衛(wèi)宣布分共，發(fā)表《我們不共產(chǎn)化，更不腐化》的聲明，對(duì)于國(guó)民黨的腐敗與脫離民眾、容忍新軍閥武力爭(zhēng)權(quán)表示失望。這也正是父親所深?lèi)和唇^的，“士大夫勾結(jié)軍閥以統(tǒng)治剝削庶民”的現(xiàn)狀。8月，任武漢軍事委員會(huì)總政治部（主任陳公博）秘書(shū)處主任兼宣傳處長(zhǎng)及《黨軍日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)。此為與汪精衛(wèi)領(lǐng)導(dǎo)的所謂“國(guó)民黨改組同志派”接近的初步。年底脫離武漢回到上海，提出“分共之后，仍然革命”的口號(hào)。

1928年2月，任南京總政治部宣傳處編纂科長(zhǎng)，后改任中央陸軍軍官學(xué)校政治總教官，兼任政治部（主任周佛海）訓(xùn)育組組長(zhǎng)。從這年8月起，父親奔波于南京、上海之間為文及演講，扮演著“亦政亦學(xué)、亦朝亦野”的角色，同時(shí)為周佛海主編的《新生命》月刊執(zhí)筆寫(xiě)稿。父親覺(jué)得對(duì)于兩年前在《獨(dú)立評(píng)論》上提出的中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)問(wèn)題，如今有了更深層的認(rèn)識(shí)與分析能力。從8月起，他在《新生命》上連續(xù)發(fā)表論文，逐漸集中于“中國(guó)社會(huì)是什么社會(huì)”這一問(wèn)題的論斷與爭(zhēng)辯。這些論文，以及他在復(fù)旦大學(xué)和勞動(dòng)大學(xué)的演講，在社會(huì)上引起廣泛反響。

12月，基于武漢的政治關(guān)系，父親離開(kāi)南京回到上海，加入顧孟余、陳公博、王法勤、朱霽青等人發(fā)起的“中國(guó)國(guó)民黨海內(nèi)外各省市黨務(wù)改組同志會(huì)”。

1929年1月，《新生命》月刊社收集父親的論文，出版《中國(guó)社會(huì)之史的分析》，一時(shí)洛陽(yáng)紙貴，銷(xiāo)售一空。這本書(shū)4年之內(nèi)一共印了8版。對(duì)于中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)問(wèn)題，父親在書(shū)中寫(xiě)道：

中國(guó)社會(huì)是什么社會(huì)呢？從最下層的農(nóng)民起到最上層的軍閥止，是一個(gè)宗法封建社會(huì)的構(gòu)造，其龐大的身份階級(jí)不是封建領(lǐng)主，而是以政治力量執(zhí)行土地所有權(quán)并保障其身份的信仰的士大夫階級(jí)。中國(guó)資本主義受這個(gè)勢(shì)力的桎梏，所以不能自動(dòng)的發(fā)展。自帝國(guó)主義的階級(jí)勢(shì)力侵入以后，上層社會(huì)除兼地主與資本家的殘余士大夫階級(jí)而外，新生了以帝國(guó)主義資本為中心的資本階級(jí)。在都市，資本階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，已有“見(jiàn)端”。在鄉(xiāng)村，全國(guó)耕地大半屬于地主而為佃田，農(nóng)民土地問(wèn)題形勢(shì)極為嚴(yán)重。中國(guó)社會(huì)便是這樣一個(gè)社會(huì)！

他層層分析中國(guó)士大夫的特質(zhì)，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的核心在于“士大夫”的存在，中國(guó)革命失敗的根源在于士大夫的官僚化，因此要想回歸1924年孫中山改組國(guó)民黨的精神，就必須將供帝國(guó)主義驅(qū)策的官僚士大夫排除在黨外。至于社會(huì)階級(jí)問(wèn)題，父親認(rèn)為主張階級(jí)斗爭(zhēng)是一件事，認(rèn)識(shí)社會(huì)階級(jí)的存在，是另一件事。社會(huì)階級(jí)的存在與否，是要從事實(shí)上去觀察，決不必因?yàn)榉磳?duì)狹隘的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，遂否認(rèn)中國(guó)有社會(huì)階級(jí)的存在。

父親繼續(xù)在上海復(fù)旦大學(xué)、勞動(dòng)大學(xué)、暨南大學(xué)、中國(guó)公學(xué)、上海法政學(xué)院等校教書(shū)，及在《新生命》、《東方雜志》、《學(xué)生雜志》等刊物發(fā)表論文。年中，出版《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》，次年出版《中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象拾零》，都是暢銷(xiāo)書(shū)。

在《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》中，對(duì)于中國(guó)社會(huì)的構(gòu)造到底是封建社會(huì)、資本主義社會(huì)，還是半封建社會(huì)，提出論爭(zhēng)。他指出人們對(duì)于中國(guó)社會(huì)的構(gòu)造，每因感覺(jué)到其中存在著許多封建制度的現(xiàn)象或許多資本主義的現(xiàn)象，從而論定中國(guó)的社會(huì)是封建社會(huì)，或資本主義社會(huì)。然而感覺(jué)是常識(shí)的，常識(shí)是反科學(xué)的，因此要對(duì)這三種論斷加以明確評(píng)定，須以中國(guó)社會(huì)史為衡量的基礎(chǔ)。

他談到民族斗爭(zhēng)與民族問(wèn)題，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)中華民族的解放，必須首先徹底消滅士大夫官僚系統(tǒng)，掃除與帝國(guó)主義勾結(jié)的軍閥，打破士大夫階級(jí)與一般民眾的對(duì)立，以喚起民眾，實(shí)現(xiàn)民權(quán)主義。一個(gè)政權(quán)要依賴士大夫官僚系統(tǒng)，則任何新法或改革，都不可行。新法及改革只給予官僚紳士以加重剝削的新機(jī)會(huì)。

他又指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資本主義是對(duì)立的，因此必須資本主義發(fā)達(dá)才能產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)。他特別提醒“中國(guó)社會(huì)主義者”不可視游民或流氓為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他引馬克思在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》里的話說(shuō)，“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)是‘貧賤的銅臭連隊(duì)’，決不是農(nóng)民或工人運(yùn)動(dòng)的同盟者。”這種論調(diào)是共產(chǎn)黨絕對(duì)不能接受的。