我們可以將滑稽美學(xué)中的這種思路應(yīng)用到“寂”的研究中來。我認為上述的“寂”的概念中所包含的諸要素，與“幽默”概念所包含的諸要素具有相同的構(gòu)造。也就是說，“寂”“貧乏”“無助”之類的詞，作為對某種對象之特征的描述，都屬于一種消極性的因素，但這些消極性的因素，卻可以通過我們的主觀作為，而成為一種積極的有意義的審美因素?！凹拧迸c“幽默”作為審美范疇，其間有何理論上的關(guān)聯(lián)，在后文中我們還將有所論述，這里只是先要強調(diào)指出：“幽默”是“寂”這一概念中的一個重要的因素。我認為，在茶道的所謂“佗茶”中，“佗”的語義通過“貧寒”“狹小”“窮乏”“不自由”等不同側(cè)面，而具有了審美的意義；同樣的，在俳諧中，不僅在狹義的“寂”“枝折”“細柔”等概念上，即便是在題材上，其樸素、平俗或者粗野之類的意味，也都包含在廣義的“寂”這個概念當(dāng)中，并在審美的意義上獲得肯定。從這一點上說，上述的滑稽美學(xué)中的所謂“幽默”這一概念與“寂”“佗”之間的類比，就不僅僅是形式上有關(guān)聯(lián)了，實際上，“寂”、“佗”也與“滑稽”中的一些根本性的東西相關(guān)聯(lián)。關(guān)于“滑稽”與“俳諧”之間的本質(zhì)聯(lián)系，我曾在以上章節(jié)中有所提及?？傮w而言，芭蕉的俳論比較偏重于狹義上的“閑寂”、“枯淡”，從芭蕉本人的個性來看，他的俳諧創(chuàng)作也專以“閑寂”趣味為主。但在芭蕉以后，在更寬泛的意義上思考俳諧本質(zhì)的時候，則往往強調(diào)“寂”與“可笑”之間的調(diào)和，這一點我們沒有理由予以忽略。在支考等人的理論思考中，這一點表現(xiàn)得較為突出。支考曾經(jīng)說過：“‘寂’與‘可笑’乃俳諧之風(fēng)骨。”這句話就很能體現(xiàn)他的觀點。這里說的“可笑”，就是在俳諧中所集中表現(xiàn)出的一種灑脫的心情，而絕不是那種卑俗低劣的滑稽意味，這一點是不言而喻的。

接下來，我們還必須在主觀心理感覺或心理狀態(tài)的層面上，對這個問題繼續(xù)加以探討。我認為在探討這個問題的同時，也要把上文中已提到的作為蕉門俳論重要美學(xué)問題之一的“虛實”論一并加以考慮。綜觀蕉門俳論的整個體系，“虛實”論主要是在支考一派的俳論當(dāng)中被大力提倡，同時，支考等人不但提倡“寂”，對“可笑”也予以強調(diào)。相反，許六、去來等一派卻以“不易、流行”等問題為中心，而對這個方面似乎有所忽略。（相反，在支考那里，“不易、流行”的問題似乎不太被重視）。這種現(xiàn)象或許是偶然的。在我看來，支考一派對蕉風(fēng)有所繼承，同時又在理論上有所發(fā)揮，并以此闡述俳諧的一般的本質(zhì)特征。與此相對，許六、去來一派，只把芭蕉本人的俳諧及其俳論當(dāng)中的理論問題作為思考對象。我這個看法是否確當(dāng)又當(dāng)別論，無論如何我都認為，在俳諧的藝術(shù)理念當(dāng)中，要考察“寂”的復(fù)雜內(nèi)涵，就必須把它與“虛實”論的考察聯(lián)系在一起。不過，由于支考的文章帶有濃厚的玄學(xué)色彩，顯得非?；逎y懂，我在對他的“虛實”論的含義加以揣摩的時候，也深深感到了一頭霧水的苦惱。不過在這里，我們未必要拘泥于支考的文字表述，不妨從我們的立場上對支考的有關(guān)論述稍微自由地加以解釋。

我認為，“虛”與“實”之間的對立，帶有作為心理態(tài)度的“觀念”論和“實在”論這兩種不同的傾向。從這一角度看，對于俳諧中的“虛實”論可以作為一種“反諷的觀念論”（Ironischer Idealismus）加以思考。所謂“觀念論”，就是僅僅把外在事物看成是我們的心靈的主觀反映、看做是一種心像；而“實在論”則與此相反，是把外在事物原封不動地看做是一種客觀實在。所謂“反諷的觀念論”，從理論上說，歸根到底也屬于“觀念論”的范疇，但就其實際的精神態(tài)度或思維方法而言，則飄忽于上述的“虛”與“實”的意味之間。我在這里所說的“反諷”，也就是所謂的“浪漫的反諷”。對于這個概念，試圖把“反諷”賦予美學(xué)依據(jù)的索凱爾曾做過簡要說明。他認為，所謂“反諷”就是一邊飄游于所有事物之上，一邊又否定所有事物的藝術(shù)家的眼光。這種“反諷”的立場，就是要否定外在事物的實在性，否定對這種實在性加以肯定的樸素態(tài)度，而只把它作為一種單純的觀念和心像來看待。這種觀念論的態(tài)度從更高的自我意識的立場上會再次被否定，在這個意義上，人的精神就在“虛”與“實”，即“觀念論”和“實在論”之間飄忽游移。