面對(duì)困境，我們?cè)撛趺崔k

全球金融危機(jī)已經(jīng)催生了1 000多本相關(guān)方面的書(shū)，更別提數(shù)不清的文章、博客和其他評(píng)論了。其中有一些僅僅是憤怒的表達(dá)—發(fā)表在出版物上的原始性憤怒，其他一些評(píng)論則集中于討論讓我們身陷囹圄的那個(gè)泥潭，或者大肆辯論我們是如何差點(diǎn)兒被活活掩埋的。很少的文章能夠聚焦于我們應(yīng)該做什么，而很多對(duì)危機(jī)前發(fā)展趨勢(shì)的討論要么是偏重策略性的，要么是短視性的。在很大程度上，圍繞著市場(chǎng)失靈的修復(fù)以及跨越國(guó)家邊界的市場(chǎng)一體化的意義所進(jìn)行的更深層次的討論都是少之又少，而且這些討論都與我所提到的三種世界觀(guān)相關(guān)聯(lián)。

緊緊抓住世界2.0

盡管發(fā)生了危機(jī)，但一些世界2.0的狂熱者拒絕放棄他們那種支持解除管制、一體化市場(chǎng)的觀(guān)念和立場(chǎng)。媒體大亨魯伯特·默多克就2008年發(fā)生的金融危機(jī)對(duì)政府大加撻伐，他說(shuō)：“我們很容易去責(zé)怪自由市場(chǎng)，但我們的房地產(chǎn)泡沫是如何形成的呢？我們之所以走到這一步，是因?yàn)閲?guó)會(huì)推動(dòng)房利美和房地美把錢(qián)借給那些無(wú)法承擔(dān)貸款的人，而且還推高了房?jī)r(jià)；美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)對(duì)貨幣的管理太松懈了，發(fā)生危機(jī)是一件很自然的事情。”在金融危機(jī)發(fā)生后不久，米爾頓·弗里德曼在芝加哥大學(xué)的追隨者基本上都得出了一個(gè)相似的結(jié)論。他們認(rèn)為，麻煩出在，由于政府的管制，市場(chǎng)的自由度還不夠高。對(duì)市場(chǎng)的篤信少一些的人士則承認(rèn)市場(chǎng)是失靈了，但卻認(rèn)為政府的失敗更為嚴(yán)重，我們還是應(yīng)該重新拾起犁耙去耕耘自由市場(chǎng)的土地。

這些人士對(duì)危機(jī)原因分析的片面性是完全可以預(yù)料到的。正像卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在20世紀(jì)30年代“大蕭條”時(shí)期所觀(guān)察到的：“對(duì)于這次危機(jī)，很多人都在反反復(fù)復(fù)地爭(zhēng)論數(shù)不清的原因……但它絕不是因?yàn)檫@是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的體系和自我調(diào)控的市場(chǎng)，而是因?yàn)樵谶@種體系和市場(chǎng)下的干預(yù)和介入出現(xiàn)了問(wèn)題。”

然而，可以預(yù)料到和讓他們信服并不是一回事。既然市場(chǎng)失靈已經(jīng)無(wú)法吸引我們的注意力，那么對(duì)于那些不再篤信市場(chǎng)魔力的人來(lái)說(shuō)，更難以讓他們信服了。更多的人好像認(rèn)為，危機(jī)之后只需要小范圍的調(diào)整就可以了—一些精英人士甚至也這樣認(rèn)為。讓我們回想一下，一位著名的記者對(duì)2010年達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇（這是一個(gè)涉及全球化和解除管制的大型論壇）氣氛的描述：“政治和商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人聚集在這里……他們假定，自由市場(chǎng)已經(jīng)在2008年的風(fēng)暴中失靈了，新的體系需要更多的調(diào)整和干預(yù)?！薄?