到19世紀50年代時，海涅的論斷—即羅斯柴爾德某種意義上是革命的盟友，似乎受到了廣泛的質(zhì)疑，并被一種新的批判言論替代，即羅斯柴爾德家族不僅是舊有體制的衛(wèi)道士，還是原始資本家以及經(jīng)濟剝削者。19世紀40年代，更多的革命“左派”作家更傾向于將新的批判與羅斯柴爾德家族的猶太人身份等同起來—盡管這種論調(diào)從沒有真正解釋過為何在經(jīng)濟活動方面，猶太人應該擁有與異教徒不同的態(tài)度。（如果只是出于好奇和增添見識的原因需要一個更清晰的解釋，說明羅斯柴爾德事業(yè)上的成功歸功于他們的宗教信仰與種族，我們需要再次翻翻迪斯雷利的《科寧斯比》以及《坦克雷德》。）

進一步的甄別是有可能的。在第二帝國時期的法國，人們將羅斯柴爾德家族與其他猶太人分離開—即上流銀行，分別是以羅斯柴爾德家族銀行為代表的“新興”銀行，以及以圣西蒙教派的佩雷爾兄弟為代表所創(chuàng)立的動產(chǎn)信托公司。這樣一來，動產(chǎn)信托公司被許多作家刻畫成法國財政方面挑戰(zhàn)羅斯柴爾德家族統(tǒng)治地位的“斗士”—即在拿破侖三世期望擺脫羅斯柴爾德家族控制方面，挑戰(zhàn)羅斯柴爾德家族的權(quán)威。與大多數(shù)公開批評羅斯柴爾德家族的種族言論不同的是，這次刻畫的論據(jù)讓人尊敬：動產(chǎn)信托公司今天有時仍被描繪成是一種革命性的新式銀行，追求的是將工業(yè)化作為發(fā)展戰(zhàn)略，這一點與那些“陳舊的”、以羅斯柴爾德銀行為首的寄生式私人銀行截然不同。但是當時許多人—最著名的是金融家胡萊斯·伊薩克·米雷利斯—有時將這種特色上的差異歸結(jié)為兩個家族不同的文化背景（佩雷爾家族是西班牙系猶太人，而羅斯柴爾德家族是阿什肯納茲人，即中歐猶太人）。其他一些人則以更傳統(tǒng)的政治術(shù)語來看待這種差異：羅斯柴爾德代表的是“金錢貴族”和“金融封建主義”，而他的對手代表的則是“金融民主”和經(jīng)濟界的“1789”（當年最大的事件是《人權(quán)宣言》的發(fā)表）。以這些觀點來看，19世紀60年代動產(chǎn)信托公司的衰落似乎遠不只是一個金融事件：它是第二帝國崩潰的預兆。即使在現(xiàn)代歷史學中，詹姆斯著名的警句“國王，已是明日黃花”，也經(jīng)常被引用為波拿巴政權(quán)的喪鐘，以及彰顯上流銀行在法國優(yōu)越政治地位的論斷。

不過，1870年一個共和國的誕生與法國反羅斯柴爾德的文學潮流沒有任何關(guān)系。只是此時，針對羅斯柴爾德家族的批評聲音更多的來自革命“右派”，而不是“左派”。對那些勢利的學院派保守人士如龔古爾兄弟來說，羅斯柴爾德家族成員似乎是“被放逐的國王……垂涎一切，控制著一切”。在共和的幌子下，專制主義卷土重來，不過與之前消亡的帝王和帝國版本的專制不同，這次是腐敗的聯(lián)合專制。1882年，聯(lián)合銀行倒閉，這一事件也成為另一批攻擊羅斯柴爾德家族的出版物出現(xiàn)的導火索，聯(lián)合銀行的創(chuàng)始人尖刻地譴責了“猶太金融”和它的“政府共濟會”盟友。在埃米爾·佐拉的小說《金錢》（L’Argent）中，他將這起事件描述成貢德曼（以羅斯柴爾德家族成員為原型的書中人物）的一次大勝，“（他是）銀行家之王，證券交易所和全世界的主宰……這個人了解所有秘密，市場漲跌依賴他的個人喜好，就如上帝擺弄電閃雷鳴一樣……他是黃金之王”。但是佐拉至少承認，那些反猶太人的天主教徒曾經(jīng)試圖推翻貢德曼。而愛德華·德呂蒙在他的《猶太人法國》（1886年）一書中，表達了一種非常扭曲的想法，即聯(lián)合銀行本身也是猶太人建立起來劫掠天主教徒血汗錢的?！吧系哿_斯柴爾德，”德呂蒙總結(jié)稱，“是法國真正的‘主人’?！睊伋鲱愃蒲哉摰牧硪粋€人是奧古斯特·希拉克，他在《共和國的帝王們》（1883年）和《1870~1884年間的投機》（1887年）中，公開抨擊共和國向“一個名叫羅斯柴爾德的國王”屈服，而且“這個國王帶著一個名叫‘猶太金融’的情婦或女仆”?！?