可以想到，羅斯柴爾德家族自身對(duì)于這種大規(guī)模且通常是誹謗性的媒體報(bào)道感到心驚膽戰(zhàn)。在寫給普魯士政府的一封信中，安塞爾姆對(duì)于他所稱的“對(duì)我們生意的角色和道德最邪惡且毫無根據(jù)的污蔑”感到悲哀。但是，他們幾乎什么也做不了，法國(guó)沒有媒體審查機(jī)制；只有當(dāng)類似的書在普魯士出現(xiàn)時(shí)，他們才通過游說予以查封，當(dāng)時(shí)他們特意提醒普魯士政府（應(yīng)該考慮一下）在過去所提供的“重要服務(wù)”。詹姆斯進(jìn)行了無力的抗?fàn)?，指?zé)媒體無視盧德主義：“世界已不可能不依靠鐵路，人們能夠給《國(guó)民報(bào)》提供的一個(gè)最佳答案就是，如果法國(guó)選擇遠(yuǎn)離鐵路發(fā)展，如果他們希望達(dá)到恐嚇世界禁止使用鐵路的目標(biāo)，那么所有的旅行者都將會(huì)利用其他鐵路線”：

在一篇文章中，我問報(bào)紙是否希望看到法國(guó)……驅(qū)使文明倒退，他們是否竭力阻止鐵路完成，因?yàn)樗麄內(nèi)康哪康乃坪蹙褪侨绱?，因此剩下的款?xiàng)就不用支付（給我們），之后他們還可以很便宜地買回鐵路；與此同時(shí)，每個(gè)人都能看到鐵路在所有地方都在迅猛地發(fā)展。但是，我相信反對(duì)派不會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。我們最好讓他們盡情地叫嚷吧……因此，我不支持對(duì)此提起法律訴訟，那樣只會(huì)意味著此事將成為討論的焦點(diǎn)，而可惡的奧格斯堡和科隆報(bào)紙一直反對(duì)我們。如果能利用此事而不是讓它見諸報(bào)端，那是最好的結(jié)果。

考慮到諸如戴恩韋爾等作者所撰寫的“有毒散文”，現(xiàn)代讀者可能傾向于同情詹姆斯。但是不可否認(rèn)的是，羅斯柴爾德家族的私人信件顯示，他們對(duì)于事故至少存在著一定程度的麻木無情。當(dāng)時(shí)，事故讓人感到懊悔，但是主要是因?yàn)樗鼘?duì)鐵路公司財(cái)政帶來的負(fù)面沖擊。這種態(tài)度的形成最早可以在19世紀(jì)30年代圣日耳曼鐵路上的一系列小事故中看到。當(dāng)這些事故導(dǎo)致公司股價(jià)的大幅下跌時(shí)，詹姆斯譴責(zé)了媒體：

報(bào)紙被所有股票價(jià)格的驟然下跌嚇壞了，而恰恰是它們需要為此負(fù)責(zé)。它們沒有像英國(guó)報(bào)紙那樣，不討論任何事故，而且提供圖表證明鐵路事故的概率是如何低—當(dāng)赫斯基森在曼徹斯特失去性命時(shí)……鐵路并沒有受到責(zé)怪—但在巴黎，情形恰好相反。無論什么時(shí)候，只要發(fā)生了事故，所有報(bào)紙都會(huì)問：“現(xiàn)在誰還愿意乘坐火車旅行？為何警察不管這事兒？”我想，如果你能通過佩雷爾安排一篇針對(duì)這些報(bào)紙的報(bào)道，解釋一下股價(jià)下跌的真正原因，那將再好不過了。我發(fā)現(xiàn)圣日耳曼鐵路的收入銳減，這可能就是原因所在。