除了處理過世的合伙人的遺囑這一明顯的需要外，對(duì)資本金的正式調(diào)整也是維持各個(gè)合伙人相互之間的股份相對(duì)平衡的需要；然而，現(xiàn)實(shí)的結(jié)果卻不是這樣。按照1863年合同的條款，股份應(yīng)該是相同的；詹姆斯擁有25%，安塞爾姆（作為薩洛蒙的繼承人）、內(nèi)森的兒子們和卡爾的兒子們也是同樣的份額。而按照1879年合同的條款，詹姆斯的兒子們擁有31.4%，安塞爾姆的兒子們22.7%，邁耶?卡爾和威廉?卡爾22.3%，列昂內(nèi)爾的兒子們擁有15.7%，納特的兒子7.9%。由于納特的兒子是在法國出生成長(zhǎng)的，因此他們可能會(huì)在出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候站在巴黎人一邊，這使得法國合伙人比其他人獲得了更多的支持優(yōu)勢(shì)，盡管這并不是絕對(duì)的多數(shù)。通過繼承的奇妙變化從某種程度上改變了這些數(shù)據(jù)，但是并沒有削減羅斯柴爾德家族法國的優(yōu)勢(shì)。到1905年，法國合伙人擁有了總資本額的46.8%，不包括亨利的3.9%；奧地利人為25.9%；英國人只是23.4%。然而，這些數(shù)據(jù)還不足以匹配巴黎銀行的巨大規(guī)模，它擁有著全部聯(lián)合資本的57%，而維也納是22%，倫敦是20%。個(gè)人與機(jī)構(gòu)股份之間的差異—也是由于內(nèi)部通婚和繼承所導(dǎo)致的結(jié)果—可以通過這個(gè)事實(shí)來解釋，奧地利和英國的羅斯柴爾德家族在巴黎銀行中擁有巨額的個(gè)人股份。從這個(gè)角度說，合伙制確實(shí)一直到其終止之前（在1905年10月~1909年7月）都仍然保存著內(nèi)部的跨國特征。

其次，在1874年之后，有必要明確區(qū)分活躍的和“休眠的”合伙人，因?yàn)楹匣锶说臄?shù)量一直在增加（到1879年，總共有12名合伙人）。例如，列昂內(nèi)爾和安東尼堅(jiān)稱納特在法國出生的兒子詹姆斯?愛德華和阿瑟不應(yīng)該全部繼承其父在倫敦銀行中作為合伙人的全部行政權(quán)力。同時(shí)在1875年的合同中也明確規(guī)定了安塞爾姆的兒子，不論是內(nèi)桑尼爾還是費(fèi)迪南德，都將不被允許擔(dān)任管理職務(wù)（一個(gè)有意思的事情是，這個(gè)合同試圖剪掉維也納銀行的羽翼：合同規(guī)定阿爾伯特“在沒有事先征詢其他銀行的意見并至少取得其中一家批準(zhǔn)的前提下，不得進(jìn)行任何的重要交易活動(dòng)”。另一個(gè)“休眠的”合伙人是詹姆斯?愛德華的兒子亨利）。然而，在主要和次要的合伙人之間沒有什么明顯的區(qū)別：就其股份上來看，阿方斯總是與他的兄弟居斯塔夫和埃德蒙德處于平等的地位；同樣，納蒂、阿爾弗雷德和里奧在合伙地位上待遇也都一樣，盡管納蒂毫無疑問在管理著紐考特。同樣的事情也發(fā)生在法蘭克福，在那里，邁耶?卡爾是主要的合伙人，但是他和他的弟弟威廉?卡爾到了幾乎互相不講話的程度—他們甚至在兩人共用的辦公桌中間加了一塊隔板，以免在簽發(fā)書信的時(shí)候會(huì)相互看見?！?