一些西方政治家認(rèn)為在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放后，中國(guó)最終會(huì)越來(lái)越民主和透明化。即使如此，也無(wú)法改變所有限制中國(guó)發(fā)展的深層次因素，一國(guó)政治制度和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之間并不一定存在必然關(guān)系。請(qǐng)看下面的例子，韓國(guó)盡管是民主政體，儒家文化仍在其企業(yè)架構(gòu)和創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)揮著影響力。俄羅斯這個(gè)有著悠久的威權(quán)統(tǒng)治歷史的國(guó)家（無(wú)論是沙皇、斯大林還是普京），在過(guò)去20年間嘗試民主化改革后，實(shí)質(zhì)上又回到強(qiáng)人政治的老路，腐敗和外企受到粗暴對(duì)待的問(wèn)題并沒(méi)有緩解。而民主化已有幾十年的瑞典，政府在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)仍保持對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力干預(yù)，這種干預(yù)一直持續(xù)到10年前為止。

因此，要說(shuō)中國(guó)將處理好等級(jí)制度問(wèn)題，或是讓政府實(shí)質(zhì)性地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)部門的干預(yù)，都還言之過(guò)早。這種現(xiàn)狀將抑制私企發(fā)展，阻礙外資進(jìn)入。改革開(kāi)放30年后，中國(guó)政府仍通過(guò)實(shí)際控股和直接管理的方式實(shí)質(zhì)性地涉足國(guó)內(nèi)大型企業(yè)。與此相對(duì)，日韓等地政府在其20世紀(jì)工業(yè)起飛時(shí)代發(fā)揮的作用是牽頭搭建合作平臺(tái)和提供保護(hù)，以培育私有企業(yè)。

此外，中國(guó)有一套極為龐大的官僚體系，盡管該體系經(jīng)常成為新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙，政府也很難施加更嚴(yán)格的約束。同樣道理，提高法律體系透明度的過(guò)程進(jìn)展緩慢，有些地方政府利用不透明度干涉外企經(jīng)營(yíng)。

上述所有因素都將拉低中國(guó)物質(zhì)生活水平的目標(biāo)。從技術(shù)層面講，將拉低中國(guó)人均收入水平的收斂目標(biāo)。鑒于這些因素，中國(guó)沒(méi)有進(jìn)入美國(guó)的收斂俱樂(lè)部，而更像和越南及哈薩克斯坦等國(guó)身處同一個(gè)俱樂(lè)部。這些國(guó)家在文化基礎(chǔ)、法律體系、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉、產(chǎn)業(yè)模式以及氣候等方面至少與中國(guó)共享部分因素。這說(shuō)明，國(guó)家大小并不影響它所屬的收斂俱樂(lè)部，一國(guó)物質(zhì)生活水平可達(dá)到的極限，取決于從底部支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的深層次因素，在大小迥異的國(guó)家，該極限有可能是相似的。