中國的共產(chǎn)主義革命，美國在越南、馬來亞、菲律賓所支持的打擊共產(chǎn)黨游擊隊(duì)的戰(zhàn)爭，印度尼西亞、印度、埃及的獨(dú)立后政權(quán)的激進(jìn)傾向，甚至美國對危地馬拉和伊朗的成功干預(yù)，所有這些都使艾森豪威爾政府相信第三世界還沒有為民主做好準(zhǔn)備；而中國人和印度尼西亞人在“二戰(zhàn)”期間和“二戰(zhàn)”后對美國確保他們自由的努力不懷感戴之心，也說明他們并不認(rèn)同美國所試圖推進(jìn)的那些原則。既然如此，那么，通過秘密戰(zhàn)略擴(kuò)大影響力就比通過援助和貿(mào)易贏得朋友的公開努力更可行。

假如美國不是一個(gè)充滿活力的社會，或者說假如美國存在各種不同的意識形態(tài)基礎(chǔ)，艾森豪威爾式應(yīng)對第三世界挑戰(zhàn)的應(yīng)對之策就可能還會再延續(xù)上一二十年。然而，20世紀(jì)50年代末和60年代初擴(kuò)展了美國民主的那種改革沖動，同樣推動著美國對海外改革的重視。對于缺乏耐性的戰(zhàn)后一代來說，僅僅在第三世界遏制共產(chǎn)主義是不夠的。既然他們?yōu)閿U(kuò)大非洲裔美國人等先前被剝奪了權(quán)利的其他族群而奔走呼號，那么，重彈第三世界人民沒有為民主做好準(zhǔn)備的老調(diào)就越來越不合時(shí)宜了。而且，即便他們確實(shí)沒有為民主做好準(zhǔn)備，美國也可以幫助他們實(shí)現(xiàn)民主的目標(biāo)。美國政治中的左右兩翼都強(qiáng)調(diào)有必要擴(kuò)大美國在海外的介入，盡管左翼不強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的威脅而著力申述援助的必要性，而右翼則強(qiáng)烈要求采取更具進(jìn)攻性的遏制措施，同時(shí)更強(qiáng)調(diào)贏得盟友的重要性。而在第三世界“爭取心靈和頭腦的戰(zhàn)爭”這個(gè)問題上，這兩種路線匯合在一處，相應(yīng)的政策路線在肯尼迪、約翰遜兩任政府內(nèi)被構(gòu)建起來。具有諷刺意味的是，在很大程度上，正是這種綜合性策略在越南的失敗引發(fā)了人們對美國干涉主義的批判。不過，當(dāng)美國對外政策的意識形態(tài)已經(jīng)變得具有強(qiáng)烈干涉主義性質(zhì)的時(shí)候，這種批評并不是針對其動機(jī)和世界觀，而是針對其在海外的經(jīng)濟(jì)剝削和國內(nèi)的商業(yè)壟斷之類的主題上。

四、“作為市場的世界”

在一些人看來，美式資本主義一向是美國對外政策的主軸。他們認(rèn)為，只有更深刻地理解了美國的對外政策在經(jīng)濟(jì)方面不斷上升的作用，才能把握美國的對外事務(wù)的政治層面。在20世紀(jì)，這種思想流派有兩個(gè)基本分支。