美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼在對(duì)通貨膨脹給出的著名解釋中說：“在任何地方都永遠(yuǎn)是這樣一種現(xiàn)象，即它是并且只能是一種貨幣的增長(zhǎng)量超過產(chǎn)出量的貨幣現(xiàn)象?！痹诘谝淮问澜绱髴?zhàn)期間以及之后，發(fā)生在交戰(zhàn)國(guó)各國(guó)內(nèi)部的現(xiàn)象很好地印證了這一點(diǎn)。高通貨膨脹率現(xiàn)象的出現(xiàn)需要五個(gè)基本的條件：

1. 戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致物品短缺；

2. 戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致政府從中央銀行進(jìn)行短期貸款；

3. 政府進(jìn)而將債務(wù)有效地變成現(xiàn)金，增加了貨幣的供給量；

4.公眾通貨預(yù)期轉(zhuǎn)移，貨幣平衡需求下降；

5. 進(jìn)而商品價(jià)格上漲。

但是，純貨幣理論不能解釋為什么通脹過程在一國(guó)要比在其他國(guó)家更能快速深遠(yuǎn)地發(fā)展，也不能解釋為什么通貨膨脹導(dǎo)致的結(jié)果會(huì)各式各樣。如果把1914~1918年間主要交戰(zhàn)國(guó)的所有公共花費(fèi)匯總，就會(huì)發(fā)現(xiàn)英國(guó)的總花費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過德國(guó)，法國(guó)的總花費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過俄國(guó)。以美元為單位，在1914年4月至1918年3月間，英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的公共負(fù)債額的增加值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同期的德國(guó)。事實(shí)上，1913~1918年間，德國(guó)流通中的貨幣量的上漲百分比（1?040%）遠(yuǎn)高出英國(guó)（708%）或者法國(guó)（386%），但是該百分比在保加利亞和羅馬尼亞則分別為1 116%和961%。與1913年相比，到了1918年，意大利、法國(guó)和英國(guó)的商品批發(fā)價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出德國(guó)。1918年德國(guó)柏林的生活消費(fèi)指數(shù)是戰(zhàn)前的2.3倍，這個(gè)變量在英國(guó)則為2.1倍。那么，按照這些數(shù)字顯示，為什么第一次世界大戰(zhàn)之后，陷入惡性通貨膨脹的是德國(guó)而不是其他國(guó)家？為什么變得一文不值的是德國(guó)馬克，而不是其他國(guó)家的貨幣？問題就在于戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的債券市場(chǎng)。

戰(zhàn)爭(zhēng)期間，所有陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家都被戰(zhàn)爭(zhēng)債券牽引著。那些之前從未買過政府債券的小額儲(chǔ)蓄者在愛國(guó)主義精神的感召下，開始投資戰(zhàn)爭(zhēng)債券。然而，與英國(guó)、法國(guó)、意大利和俄國(guó)不同，德國(guó)在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間無權(quán)涉足國(guó)際債券市場(chǎng)（德國(guó)最初拒絕在紐約債券市場(chǎng)投資，之后一直被排除在大門之外）。而協(xié)約國(guó)則可以在美國(guó)或是富有的英帝國(guó)出售債券。同盟國(guó)（德國(guó)、奧匈帝國(guó)以及土耳其）則被排斥在外，只能在自己國(guó)家出售債券。柏林和維也納雖然是重要的金融中心，但遠(yuǎn)比不上倫敦、巴黎和紐約。結(jié)果，德國(guó)及其同盟國(guó)在國(guó)內(nèi)出售債券愈加困難，因?yàn)檫@些國(guó)家發(fā)行了過量的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)債，超過了投資者的承受范圍。很快，德國(guó)和奧匈政府就開始向其中央銀行求助購(gòu)買短期貸款，程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過英國(guó)。中央銀行購(gòu)買的短期國(guó)債數(shù)額的上漲預(yù)示著通貨膨脹的到來，因?yàn)榕c出售公眾債券不同，將這些票據(jù)兌換成大把大把的鈔票，大大增加了流通中的貨幣供給。到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，差不多1/3的德意志債務(wù)都是“浮動(dòng)的”或者說是未清償?shù)摹６?，德?guó)政府發(fā)行了過量的貨幣，僅僅是由于戰(zhàn)時(shí)價(jià)格管制，才未使整個(gè)國(guó)家陷入更嚴(yán)重的通貨膨脹。