當(dāng)一項(xiàng)田野調(diào)查需要隱瞞研究者身份與研究目的之時(shí)，難免面臨來自倫理角度的質(zhì)疑，它被認(rèn)為傷害了被研究者的知情權(quán)，甚至可能傷害他們包括隱私權(quán)在內(nèi)的人權(quán)。

美國學(xué)者Douglas進(jìn)行天體海灘研究時(shí)，一方面當(dāng)天體者，一方面又加入了反對天體海灘的屋主協(xié)會(huì)。（Douglas，J.D.and P.K.Rasmussen，with C.A.Flanagan.，1997）這方法曾受到推介，（Danny L.Jorgense，1999：21）但在我看來這是對研究對象的極大不尊重，構(gòu)成了一種潛在的情感傷害，利用兩面的信任結(jié)果是愚弄了兩面。即使不考慮道德問題，只從研究方法講，也是頗多疑點(diǎn)的：第一，這是一種危險(xiǎn)的游戲，隨時(shí)可能暴露，而一旦暴露則注定研究工作會(huì)前功盡棄，任何一方都不會(huì)再接受一個(gè)對立陣營中的人作為“圈內(nèi)人”；第二，研究者不斷轉(zhuǎn)換完全對立的身份角色，真的能夠都做得很成功嗎？如果很成功，還算真正投入其中的田野調(diào)查嗎？在對立面間太輕易的轉(zhuǎn)換，便意味著沒有對任何一方真正投入地“全參與”。

當(dāng)然，像這樣極端的例子并不多見，大多數(shù)研究者需要面對的問題只是在觀察對象的知情權(quán)與保證觀察結(jié)果的客觀性之間做充分權(quán)衡。問題在于，許多時(shí)候如果研究者公開他們的意圖，將無法排除觀察結(jié)果即使是無意間被更改和操縱的可能性。人們面對一個(gè)圈內(nèi)人的閑聊，與面對一個(gè)研究者的訪談，表達(dá)有所差異是在情理當(dāng)中的。

學(xué)者們普遍的共識(shí)是：只有在既不傷害、影響研究對象，又能夠保證學(xué)術(shù)研究客觀的前提下，隱瞞研究目的的田野調(diào)查才是可行的。研究者在進(jìn)行研究的過程中，還應(yīng)該努力將對研究對象的影響降到最低，而對于涉及到隱私的研究，則要信守不披露被研究者身份的準(zhǔn)則，事后更要“努力去真地忘記所有人的真名實(shí)姓”。（潘綏銘，2001：10）