即使如此，也是有可以質(zhì)疑之處的：是否受到傷害，是否對其構(gòu)成影響，只有被觀察、被研究者自己才最有發(fā)言權(quán)，研究者有進(jìn)行這樣的評定的權(quán)力嗎？或者，即使真的未傷害、未影響，當(dāng)事人的知情權(quán)是否同樣是一個無法回避的問題呢？Jorgense認(rèn)為對此大可不必多慮，他解釋說：“田野調(diào)查者在日常生活的一般情境下和人們進(jìn)行互動，就和任何一位參與者相同。田野調(diào)查者對于研究盡管各有不同的興趣，這些興趣卻都和人們對于互動關(guān)系的某些特殊興趣相似。因此，對于研究過程中所遇到的人，田野調(diào)查者所背負(fù)的道德義務(wù)，就和他們在日常生活中的道德義務(wù)完全相同?！芯空邊s不一定得將自己的研究意圖告知研究對象，甚至不一定得幫助研究對象避開可能發(fā)生的有害結(jié)果?！保―anny L.Jorgense.1999：41）

我同意Jorgense這段論述的基本觀點，但對“有害結(jié)果”也視而不見則不敢茍同。觀察一個犯罪團(tuán)伙，明知無辜者要被殺害了，是報警，還是繼續(xù)冷漠地“觀察”，略有良知的研究者都會選擇前者。

2003年，我參與“北京天體主義者俱樂部”的著裝聚會時，我還沒有確定是否真的要進(jìn)行一項關(guān)于裸體實踐的研究，只是有這樣一個設(shè)想。

作為一個社會學(xué)的研究者，我所身處的整個社會、我的全部社交圈子，從某種意義上講都是我的觀察對象，我今天的偶然經(jīng)歷，便可能成為我明天進(jìn)行思考與研究的對象。但如果我要對每天遇到的每個人都說一遍：“你有權(quán)保持沉默，但你今天所說所做的一切，都可能在未來不確定的某一天，成為我思考與研究的對象?！边@不僅是不可能的，而且也是滑稽的。

在“北京天體主義者俱樂部”的第一次著裝聚會中，我談到了自己現(xiàn)在進(jìn)行的人類學(xué)的學(xué)習(xí)，以及研究方法，我需要沙龍里的人了解我的治學(xué)方法與性質(zhì)，使得日后需要他們了解和支持我的研究時，可以更自然與順捷地接受和配合。我還很自然地問在場的其他人：如果有人寫一本研究裸體主義的書會如何。陳生說：“學(xué)術(shù)研究沒有問題?！?/p>