歷史具有理性嗎？

曾有兩位偉大的德國哲學(xué)家試圖克服上述困境，他們的決心實(shí)可理解。1784年，康德在其著作《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》（Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose）中說：

對于哲學(xué)家來說，既然他對于人類及其表演的整體，根本就不能假設(shè)有任何有理性的自己的目標(biāo)，那么他就應(yīng)該探討他是否能在人類事務(wù)的這一悖謬的進(jìn)程之中發(fā)現(xiàn)有某種自然的目標(biāo)：根據(jù)這種自然的目標(biāo)被創(chuàng)造出來的人雖則其行程并沒有自己的計(jì)劃，但卻可能有一部服從某種確定的自然計(jì)劃的歷史。這就要看，我們是否可以成功地找出一條這樣一部歷史的線索，而留待大自然本身去產(chǎn)生出一位有條件依據(jù)它來撰寫這部歷史的人物。See Reiss（1977），p.42.

康德后一代人中，確實(shí)有人具有上述稟賦--黑格爾，他可能就是擺平歷史難題的最偉大的哲學(xué)家。（人們禁不住會想，倘若黑格爾失敗了，其他人就無緣成功，而黑格爾確實(shí)失敗了。）在《歷史哲學(xué)》（1831）導(dǎo)論中，黑格爾寫道：“哲學(xué)用以觀察歷史的唯一的‘思想’便是理性這個簡單的概念；‘理性’是世界的主宰，世界歷史因此是一種合理的過程?！盨ee Hegel（1956）, p.9.這種對理性在歷史中的作用所懷的信心，與吉本為歷史所作的著名注解，大有不同。吉本說：“歷史……不過是人類罪行、蠢事與不幸的記錄?！盙ibbon（1910），vol.Ⅰ，p.77.

吉本對人類經(jīng)驗(yàn)過分悲觀的同時(shí)，也在歷史的不可捉摸性上，較黑格爾更為接近真相。當(dāng)然，倘若黑格爾之?dāng)嘌詿o誤，呈現(xiàn)在我們面前的世界歷史，就是理性的歷程。然而，這樣的歷程卻未曾出現(xiàn)在我們眼前?？梢赃@么說，即使有任何理性的歷程（即各種歷史理論的主題）的蹤跡，那也是哲學(xué)家植入歷史之中的。歷史學(xué)家縱聲大笑說：“當(dāng)然是他們動的手腳！”且慢！面對這種責(zé)難時(shí)，歷史學(xué)家真的是完全無辜嗎？更確切地說，難道歷史學(xué)家不曾將未出現(xiàn)在歷史（甲）的事物置入歷史（乙）之中嗎？

我們所尋獲的是否就是我們所置入的？

這個問題提醒我們，教導(dǎo)歷史最有成效的方式，乃是促使人們了解歷史事件出現(xiàn)的深入而廣闊的背景。總之，在提供解釋時(shí)，教師太容易去推論（若是武斷明示，情況更壞）某些概論--比如這樣論證，所有官僚體制都會越來越因循守舊。難道這不也是把非內(nèi)在的模式強(qiáng)加于事件之上嗎？事實(shí)上，一位歷史學(xué)家的解釋模式和另一位不同，若從歷史當(dāng)事人（agent）角度來看這些模式，必會令人有所躊躇。然而，倘若我們自絕于任何類型的概論，則我們又如何能在學(xué)生或公眾面前履行我們的責(zé)任？倘若我們允許存在若干概論，則可行者與不可行者，又有何不同？倘若不加區(qū)別，我們又是否應(yīng)該允許自身投身于思辨式歷史哲學(xué)（speculative philosophy of history）？For these，see chs 9 and 10 below.

上述問題皆因?qū)v史作為教育而來，并且導(dǎo)引我們進(jìn)入下一節(jié)：歷史與社會科學(xué)。