歷史是否是社會科學(xué)？

對布羅代爾來說，社會科學(xué)與歷史之間并無任何重大差異。兩者探究的，乃是同一領(lǐng)域的社會現(xiàn)實--亦即針對一個社會整體，著眼其中各個層面的生活。布氏也曾指出，歷史學(xué)家和社會科學(xué)家皆從事于重建其所研究的社會現(xiàn)實。對中西部某一市鎮(zhèn)進(jìn)行社會學(xué)式的描述，與某位歷史學(xué)家為某次十字軍所做的撰述，乃是同等的重建。或許讀者會說：“是??！不過歷史學(xué)家重述某次十字軍的故事時，是探索時間歷程中的事件。而社會學(xué)家描述的則是某一時間點(diǎn)下的市鎮(zhèn)。當(dāng)然應(yīng)該予以區(qū)分?！眱扇艘郧?，情況或許如是，今日，這種區(qū)分很少存在。其實不少歷史記載定格于某一時刻，而不追溯歷程，也不講故事。想想看，布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時期的文化》（Burckhardt’s The Civilization of the Renaissance in Italy）、梅特蘭的《末日審判書及其他》（Maitland’s Domesday Book and Beyond）、納米爾的《喬治三世在任期間的政治結(jié)構(gòu)》（Namier’s The Structure of Politics at the Accession of George Ⅲ），抑或勒華拉杜里的《蒙塔尤》（Le Roy Ladurie’s Montaillou）。同樣，社會科學(xué)著述中也有敘述時間歷程的，巴林頓·摩爾的《專制與民主的社會起源》（Barrington Moore’s Social Origins of Dictatorship and Democracy）、?？碌摹妒挛锏闹刃颉罚∕ichel Foucault’s The Order of Things）、波考克的《馬基雅維利時刻》（J.G.A.Pocock’s The Machiavellian Moment），當(dāng)然還有馬克思的多本著作。因此我們得出這樣的結(jié)論：時間維度的有無，并不構(gòu)成歷史與社會科學(xué)間的區(qū)別。

至于二者是否依循不同方法重建社會現(xiàn)實，過去有人堅信這種說法（19世紀(jì)末的文德爾班〔Windelband〕和里克特〔Rickert〕），提出歷史重表意（描述特殊情況），而科學(xué)則重釋義（比如找出或建構(gòu)定律）。看起來有說服力（畢竟有些像亞里士多德偏好詩而非歷史的理由），其實不然。有時候，科學(xué)只留心個別事件--如某火山的爆發(fā)，而歷史學(xué)家如布羅代爾等，則又關(guān)切普遍真理的建立。整體而言，也許歷史學(xué)家使用抽象與概述，但他擅長的仍是具體或特殊的事物。科學(xué)家則相反，縱然被單獨(dú)現(xiàn)象吸引，卻一心超越，以期進(jìn)入理論領(lǐng)域。歷史學(xué)家常羞于概括，而科學(xué)家（若他們對單一事件并非如布羅代爾所說的那樣充滿恐懼）則認(rèn)為，闡明、測試、爭辯，或至少也是應(yīng)用某種普遍定律時，才是扮演自身角色的最佳境界。側(cè)重點(diǎn)雖然不同，卻沒有根本區(qū)別。