2.在界定或運(yùn)用術(shù)語方面，如“封建體制（feudalism）”、“官僚制度（bureaucracy）”、“朝廷（court）”等，力促歷史學(xué)家更加謹(jǐn)慎地界定或運(yùn)用術(shù)語。

3.社會(huì)科學(xué)幫助歷史學(xué)家改進(jìn)研究策略、界定其問題：尤其是進(jìn)行審慎而系統(tǒng)的比較，以及采樣的技巧。

4.凡是合宜處，就使用計(jì)量方法。尤其是處理對(duì)象是一個(gè)群體而非少數(shù)個(gè)體時(shí)更有必要。（對(duì)17世紀(jì)的任何一個(gè)農(nóng)民，我們知之甚少，甚至一無所知，然而通過古貝爾〔Pierre Goubert〕或勒華拉杜里的研究，我們對(duì)博韋〔Beauvaisis〕或朗格多克〔Languedoc〕的居民有所認(rèn)識(shí)。）

5.第五個(gè)貢獻(xiàn)則是提供假說（hypotheses），不能以往昔為證據(jù)加以檢測(cè)。For the foregoing，see Stone（1987），pp.17-19.

綜上所述，此類方法適合社會(huì)科學(xué)，卻不適合全盤接受而不加以批判的運(yùn)用于歷史研究。歷史學(xué)家在奮力認(rèn)識(shí)原是陌生的方法程序，如統(tǒng)計(jì)方法的同時(shí)，也必須堅(jiān)持他自身的標(biāo)準(zhǔn)與原則，并且還需小心翼翼，萬不可因意圖成為較好的社會(huì)科學(xué)家而淪為一個(gè)差勁的歷史學(xué)家。時(shí)刻謹(jǐn)記于心，歷史學(xué)家就可獲益甚多。的確，他多半能在社會(huì)科學(xué)中為他的疑惑找到支持，以至能在多方面減少武斷。一位杰出社會(huì)學(xué)家堅(jiān)稱，社會(huì)科學(xué)必須將它們的意義框架與業(yè)已建立的社會(huì)生活意義相聯(lián)系。“社會(huì)科學(xué)不像自然科學(xué)，社會(huì)學(xué)立足于與‘研究領(lǐng)域’相關(guān)的主體-主體間關(guān)系，而不是主體-客體間關(guān)系；它應(yīng)對(duì)的是一個(gè)預(yù)先解釋的世界，在這個(gè)世界中，由能動(dòng)的主體發(fā)展的意義實(shí)際上參與了這個(gè)世界的構(gòu)成或生成?！盙iddens（1976），p.146.“主體-主體間關(guān)系”就是狄爾泰“從你身上重新發(fā)現(xiàn)我”的觀念。猶如筆者之前所說，歷史學(xué)家與社會(huì)科學(xué)家之間的重大區(qū)別不多，真正的問題在于面對(duì)人類問題時(shí)，若干歷史學(xué)家或社會(huì)科學(xué)家采取的態(tài)度偏向 “行為主義”還是“主體-客體”的態(tài)度。有些歷史學(xué)家或社會(huì)科學(xué)家則援用“詮釋學(xué)”或“主體-主體”方式來研究。

歷史予社會(huì)科學(xué)以幫助

歷史學(xué)家能提供給社會(huì)科學(xué)家的又是什么？就行為主義學(xué)派（或?qū)嵶C主義學(xué)派）而言，答案相當(dāng)簡單：歷史中有大量的事實(shí)可供社會(huì)科學(xué)來吸收--尤其是那些關(guān)于生育、死亡的記錄，抑或進(jìn)出口記錄，而后者業(yè)已被計(jì)量化。至于偏向詮釋學(xué)的一方，則不認(rèn)為這種合作形式可行。追求這個(gè)方向的歷史學(xué)家或社會(huì)學(xué)家，均曾意識(shí)到，歷史并非由有待處理的大量個(gè)別事實(shí)--如同蛋糕的成分或?qū)嶒?yàn)室中的化學(xué)藥劑--組成。