第二個(gè)議題（針對(duì)問題，何種證據(jù)方屬適當(dāng)？）隨之出場(chǎng)。這個(gè)問題也分兩部分：是不是巫術(shù)案件？誰(shuí)是巫師？負(fù)責(zé)的當(dāng)局人士曾指出另一種解釋也必須加以考慮。他們認(rèn)為因巫師作法而遭受的不幸，有可能是上帝的旨意，或直接來(lái)自未經(jīng)巫師作媒介的魔鬼，抑或是欺詐行為或自然原因使然。Thomas（1978），p.685.如此一來(lái)，在當(dāng)時(shí)英國(guó)法律規(guī)定的三個(gè)審訊階段的任一階段，法庭都很難做出任何決定。這三個(gè)階段為：治安官搜集并檢驗(yàn)證據(jù)，大陪審團(tuán)衡量證據(jù)并決定案件應(yīng)否送審，最后在法官主理的王室法庭中，小陪審團(tuán)予以審判。按照這個(gè)方法判定家畜或某人的罹病或死亡，是出于巫術(shù)還是其他原因，這就考驗(yàn)了當(dāng)時(shí)的科學(xué)、醫(yī)學(xué)及神學(xué)方面的知識(shí)。至于第二個(gè)問題，誰(shuí)是被告巫師？通常是一些獨(dú)居、貧困、古怪且不受鄰居歡迎的男女，公正方面就不那么容易令人信服。欲確立被告與魔鬼有約，據(jù)1604年法規(guī)規(guī)定需有較嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，通常是下列三者之一：需有為人熟知的精靈在現(xiàn)場(chǎng)（通常以動(dòng)物外形出現(xiàn)），或身軀上有魔鬼的印記，抑或被告的自白。三者沒有一個(gè)容易確立，熟悉的精靈可能只是無(wú)害的寵物，魔鬼印記也只是與生俱來(lái)的東西，而自白往往是驚惶且被剝奪睡眠的老婦人的胡言亂語(yǔ)。1665年一位作家這樣寫道：“巫師自白書本身的真實(shí)性經(jīng)常遭到質(zhì)疑?！盨hapiro（1983），p.205.

證據(jù)的適當(dāng)性--第三個(gè)問題與第四個(gè)問題

有趣的是，辯論巫術(shù)的證據(jù)是否充分時(shí)，歷史證據(jù)（本章的主題）竟然也涉入其中。按照一位作家的說(shuō)法，歷來(lái)所存的定罪記錄之中，不曾提供令人滿意的證明。他所指的并非出于我們可能設(shè)想的法官與陪審團(tuán)的決定有失誤，而是因?yàn)橛涗洸豢煽?。他說(shuō)竟然有關(guān)于安蒂波德斯居民（Antipodes，想象中居住在地球另一端的人）的記錄。他確信，長(zhǎng)久以來(lái)已無(wú)人相信那些人存在。Shapiro（1983），p.209.筆者盼望本書讀者中亦有安蒂波德斯居民，如果真有，筆者當(dāng)為忽視塔斯曼（Abel Tasman）船長(zhǎng)遠(yuǎn)航記致歉。這則將我們帶向第三個(gè)問題，證據(jù)是否適于據(jù)以作出決定？在17世紀(jì)的歷程中，法庭越來(lái)越認(rèn)為針對(duì)巫師這類案子的證據(jù)根本不足以判人以死罪。1697年一位政要寫道：“法國(guó)最高法院及其他司法機(jī)構(gòu)業(yè)已相信不應(yīng)審理巫師類案件，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)驗(yàn)告訴他們不可能分辨著魔（possession）與自然失常。所以，他們寧可選擇讓疑犯逃逸，也不愿懲罰無(wú)辜。”Thomas（1978），p.686.