近代兩個(gè)方面的進(jìn)步，促使歷史研究擴(kuò)展至因資料龐大而被視為無法解決問題的領(lǐng)域，這二者分別為統(tǒng)計(jì)理論的發(fā)展和因微芯片的發(fā)明而功能日增的電腦。于是，經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家得以衡量人口、土地持有、進(jìn)口與出口、房租、利潤、匯率、土地與礦區(qū)的轉(zhuǎn)讓、獲利、投資及經(jīng)濟(jì)成長等。兩本有益的歷史計(jì)量導(dǎo)論，分別為德雷克（Michael Drake）編的《應(yīng)用歷史研究學(xué)》（Applied Historical Studies，1973），以及弗洛德編的《量化經(jīng)濟(jì)史論文集》（Essays in Quantitative Economic History，1974），尤其是后者之中有一篇警醒的論文，這就是歐林（G.Ohlin）撰寫的《數(shù)字中無保障：歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)中的若干陷阱》（No Safety in Numbers：Some Pitfalls of Historical Statistics）。Robinson（1965），ch.3，pp.70-72.法國方面，采用歷史計(jì)量的著述，可見于年鑒學(xué)派歷史學(xué)家著述之中，可稱范本的佳作就是勒華拉杜里的《歷史學(xué)家領(lǐng)域》（The Territory of the Historian，1979）。這些歷史證據(jù)，通常經(jīng)由統(tǒng)計(jì)予以整理，然后由電腦打印使之具體化，它是由數(shù)字及符號(hào)，而非由字詞和文句表達(dá)的。這種度量在經(jīng)濟(jì)計(jì)量家及歷史計(jì)量家眼中，具有無比的權(quán)威，然而可能這是因?yàn)樗谋硎龇椒ㄈ缦拢‵loud 1979，p.236）：

y 　=　Kph 　py×　y 　K×ph ph

無以計(jì)數(shù)的讀者為之瞠目結(jié)舌。這就是所謂的“硬性”證據(jù)（hard evidence）。

至于“軟性證據(jù)（soft evidence）”則可見于傳統(tǒng)性歷史文獻(xiàn)之中，是用文字而非用符號(hào)來表達(dá)的，且所表述的多為理念而非計(jì)量（想想《大憲章》，《1533年上訴限制法令》，《美國憲法》等）。采用“軟性”一詞，就表示它具有爭議性、修飾性、變易性。它也可擁有一種以上的詮釋，讓人無休止的爭論它的真義何在。歷史計(jì)量家曾夸口說：“我們的硬性證據(jù)并非如此，它可以量化，且不會(huì)含混不清。”然而并非所有事物都可量化。譬如說，社會(huì)學(xué)家就堅(jiān)稱，我們的社會(huì)實(shí)質(zhì)，包含信念、風(fēng)俗、習(xí)慣、制度，而這些又多已凝合為思想。人又該如何來寫思想史呢？曾有許多人試過，就如一位政治歷史學(xué)家所言，這好比是將果凍釘?shù)綁ι?。See Novick（1988），p.7.柯林伍德分析說，歷史只能是思想的歷史。物質(zhì)材料本身不具說明性，其意義非見諸表面，即使錢幣及碑銘，倘若人不解其上語言，抑或不能重建其所屬的社會(huì)風(fēng)貌，它一樣不能自明，此乃是不少困惑的考古學(xué)家所見。因?yàn)檐浶宰C據(jù)是在字詞之中而非在數(shù)字之中，就產(chǎn)生了所有與語言相關(guān)的問題--翻譯、意圖與理解方面的問題。更惡劣的乃是，就連串文字而言，聽者、讀者與發(fā)言人、作者，抑或與其他的聽眾或讀者，素來無法確知他們?cè)谡J(rèn)知上彼此是否一致。若是數(shù)字，疑惑就少。若與文字如“王冠”、“祖國”相較，顯然數(shù)字“10”或“365”的模糊性較小。然而就后者而論，我們?nèi)匀灰獑?，?jì)算的是什么？正確度如何？是誰在算？何時(shí)？又在何處？