如果我們想停止在該國進行防御性武器交易，那么我們確實可以做到。但是這樣做帶來的結(jié)果只能是在我們停止生產(chǎn)的當(dāng)口，又有其他國家立馬開始對其售賣曾經(jīng)由我們提供的此類武器。

——托尼·布萊爾

我們曾經(jīng)多少次聽到過人們使用類似的辯論對策，為自己那些道德含義模糊的行為辯護？這其中的邏輯一目了然：我的行為也許會產(chǎn)生一個你反對的結(jié)果。但是如果我不做，別人也可能會做，那么同樣的結(jié)果還是會出現(xiàn)。這樣的話，你批評我的所作所為就沒必要了，因為這并不會阻止你所反對的結(jié)果的發(fā)生。

后果主義的道德理論認(rèn)為，一個行為如果產(chǎn)生了很壞的結(jié)果，那么這個行為就是錯的；如果產(chǎn)生的是好的結(jié)果，那么就是正確的。但是這并不意味著一個行為僅僅因為別人也可能會這樣做而變得正確。

如果這種說法的錯誤足夠明顯，那么為什么它還會對我們有一種奇怪的吸引力呢？原因之一就在于十足的一廂情愿與自私自利的結(jié)合。當(dāng)做某事會給我們帶來損失或使我們有所得時，大多數(shù)人會經(jīng)常使用或者聽到這類辯解，因為純粹的自利會使我們傾向于使用任何看起來使自己的行為傾向合理的借口。第二種解釋相對溫和。對行為的道德評估，從某種程度上受制于它們?nèi)绾斡幸嬗谑故澜缱兊酶篮?，這是很自然或許也是很正確的想法。因此從某種意義上，不斷追問“如果我這樣做或者不這樣做世界是否會變得更美好”，是很正確的。但是要回答這一問題，不僅需要設(shè)想我們自己的行為與他人行為相結(jié)合會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，同樣還需要設(shè)想我們對行為結(jié)果究竟有何貢獻(xiàn)。很有可能我克制了某些不好的行為，但結(jié)果并不會使世界變得更美好；然而如果是我，而不是其他人，做出了壞的事情，那么所發(fā)生的一切責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由我來承擔(dān)，我不會因為別人也有可能這么做而推卸自己的責(zé)任。事實是，我做了，就必須因此承受譴責(zé)。

這也是我們通常對他人做出道德評判的方式。舉個例子來說，設(shè)想你的一伙朋友鐵了心計劃去殺死某人，而你完全沒法勸服他們。難道因為無論如何總會有人扣動扳機，所以當(dāng)你自愿去協(xié)助他們殺人的時候就變得沒什么罪責(zé)？這種想法確實夠荒唐。

就軍火買賣這件事來說，“就算英國人不做，別的國家也會做”——這并不是很充分的正當(dāng)理由。我們需要知道的是軍火買賣本身是否合理。這有點像魔術(shù)師把我們的注意力從手上的小動作轉(zhuǎn)移到別處，這種辯解也是這樣。

此類托辭很少被我們嚴(yán)肅對待，尤其是當(dāng)防止某些人做壞事或是作為拒絕接受猶太人的理由時——無數(shù)被當(dāng)局所鎮(zhèn)壓的人在死亡集中營內(nèi)被折磨、強暴，甚至被殺害。那些涉及施行暴行的個人，當(dāng)時的情況也許確實是出于“如果他們不做的話別人也會這樣做”，但是他們的行為并不因此而變得可以原諒。對于那些被迫施行恐怖行為與自己被懲罰（甚至是被殺害）之間做出抉擇的人們，確實很令人同情。這種同情使我們在審判那些做錯事的人們時更加寬容，但是這些因素并不能使罪行本身變得正確。

聲稱“你做某件錯事更好，因為別人做的話可能會造成更壞的結(jié)果”，這并不是很好的辯護詞。例如，如果要在合法地提供高純度海洛因，與由那些并不在意是否會造成污染的罪犯們來提供毒品之間做出選擇，應(yīng)該選哪個呢？在那種聲稱“如果我不做，別人也會做”，甚至后果更嚴(yán)重的辯解中，是不是至少還有一丁點有意義的東西呢？