想想看，諸如希望瓊斯伯勒校園槍殺事件“絕不允許再次發(fā)生”這樣的例子，這顯然根本不是任何社會都能在現(xiàn)實中保證做到的。在美國這樣的國家，禁止所有槍支并非政治上可行的選擇；即便你真的做到了，任何政府也都無法實現(xiàn)保證社會上不再出現(xiàn)任何違法活動。那么，問題就會轉(zhuǎn)移到“校園的安保永遠(yuǎn)不可能像機(jī)場那樣嚴(yán)格”這個理由上。

由此可見，關(guān)于“應(yīng)當(dāng)包含能夠”這一原則有兩種看法。其中一種看法的旨趣在于責(zé)任與邏輯或物理上的可能性之間的關(guān)聯(lián)，這種看法應(yīng)該是沒什么爭議的。不過更有趣也更有用、更具爭議也更不確定的另一種看法是：我們不能說，人們應(yīng)當(dāng)去做他們實際上根本無法做到的事情。

哲學(xué)家西蒙·克里奇利（Simon Critchley）曾經(jīng)說過：事實上，“應(yīng)當(dāng)”蘊(yùn)涵著“不能”。他的意思是，一個正確的高要求的美德，總是比我們能做到的要求得更多?；浇躺駥W(xué)對此的洞察是：我們注定達(dá)不到我們實際應(yīng)該去做的。這是一個有趣的觀點(diǎn)。但是如果它是對的，那么在許多現(xiàn)實的例子中（比如與政治有關(guān)的例子），我們真的不應(yīng)該要求那些不能夠做到的事情嗎？或者我們最好的選擇，是停止在那些必然不符合要求的人群中間尋求不可能？