如果不是浪費(fèi)30億美元在那些沒能保護(hù)美國人或者西班牙人的身份證上——這也會削弱英國人的權(quán)利與自由，而是再多加 1萬警力和一支分布在邊界的軍隊(duì)，則會更好地扼制犯罪和恐怖活動。

——馬修·泰勒（Matthew Taylor），自由民主黨主席

伯特蘭·羅素曾經(jīng)講過關(guān)于一個(gè)土耳其人的故事：這個(gè)人注意到每當(dāng)太陽初升時(shí)就會有人送東西給他吃，于是便總結(jié)出“我總是在太陽升起的時(shí)候吃飽”這條普遍原則。因此在圣誕節(jié)的早晨，當(dāng)他將被擰斷脖子而不是被灌滿食物的那一刻，他感到非常震驚。

這個(gè)故事的教育意義在于：雖然我們別無選擇，只能將對未來的期望建立在既有的經(jīng)驗(yàn)之上，但是往日的表現(xiàn)并不能保證未來的所得。

我們?nèi)绾文芨鶕?jù)過去的經(jīng)驗(yàn)可靠地推論出有關(guān)現(xiàn)在和將來的事實(shí)——這是“歸納問題”，它已經(jīng)困擾了哲學(xué)家們幾個(gè)世紀(jì)。不過即便這個(gè)深刻的難題還沒有被解決，出于實(shí)踐的需要，我們還是可以根據(jù)過去得出一個(gè)沒有保證的結(jié)論。

馬修 .泰勒對身份證的反對，就可以視為此類一個(gè)不正當(dāng)?shù)耐普?。他指出身份證沒能阻止恐怖分子在紐約和馬德里的襲擊，得出的結(jié)論是這個(gè)計(jì)劃花費(fèi)的資金若是用在“更多的警力和一只邊防部隊(duì)”上面，應(yīng)該能更好地確保安全并打擊犯罪。

對于辯論，沒什么能比老掉牙的故事：“我奶奶每天抽20支煙，卻活到101歲”更好。那又怎樣呢？沒人說過如果你抽煙，你就鐵定會因?yàn)檫@個(gè)習(xí)慣死掉，只是說抽煙將會更大地增加你早死的概率。沒有哪個(gè)大煙槍敢說這話一定是錯(cuò)的。當(dāng)然，還有許多別的方式能提高你長壽的概率?？墒且灿羞@樣的特例：一個(gè)人不抽煙、少喝酒，每天都去運(yùn)動，體重也不超標(biāo)，卻在 32歲的時(shí)候因?yàn)樾呐K病而死亡。

關(guān)于“9·11”，紐約人確實(shí)沒有受到強(qiáng)制辦理身份證的保護(hù)，那是因?yàn)槊绹藳]有身份證。在馬德里，身份證也沒有能阻止恐怖襲擊。即便是在他們最熱情洋溢的宣言中，也沒說身份證是打擊恐怖主義的預(yù)防措施。就像那個(gè)攜帶了身份證卻在2004年3月被殺害的健康的西班牙人，證明了本該起到安保作用的身份證并沒有任何效果。

當(dāng)你覺得我們在這點(diǎn)上沒什么大分歧的時(shí)候，認(rèn)為“身份證能起到作用”的錯(cuò)誤就是復(fù)合的。它在西班牙不起作用的時(shí)候，沒準(zhǔn)在英國或許有用，因?yàn)閮蓢闆r完全不同。