美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中，沒有一個(gè)是靠擴(kuò)大收入差距來激發(fā)工作意愿的。他們的做法正好相反?？纯词杖胱罡吆妥畹腿丝谥g的差距，德國(guó)人工作努力，但收入不平等的程度比起我們低了36%，日本人工作得更為努力，收入不平等的程度則比我們低了50%。如果收入差距能夠促進(jìn)個(gè)人工作的意愿，那么美國(guó)應(yīng)該是干勁十足的國(guó)家，因?yàn)樵诠I(yè)化國(guó)家當(dāng)中，只有法國(guó)收入不平等的程度超越了美國(guó)。

施賴伯在《美國(guó)人的挑戰(zhàn)》一書中指出，美國(guó)對(duì)管理人才的重視更甚于技術(shù)人才。不過有趣的是，史蒂夫·羅爾的引述又是從何而來？這是來自一篇名為《美國(guó)企業(yè)管理》（Overhauling America’s Business Management）的文章，文中毫不留情地批判美國(guó)管理技巧。羅爾表示：“形勢(shì)變化的速度實(shí)在太快。現(xiàn)在外國(guó)企業(yè)主管談到美國(guó)企業(yè)，不再帶著敬佩的口吻，而是充滿了嘲諷。的確，美國(guó)企業(yè)似乎不乏管理失敗的例子?！?/p>

1980年年底，不過短短幾周，《新聞周刊》、《時(shí)代》雜志、《大西洋月刊》、《鄧氏評(píng)論》（兩次），甚至《時(shí)尚先生》封面報(bào)道都指出，該為美國(guó)企業(yè)困境負(fù)責(zé)的不是歐佩克，也不是法規(guī)，更不是獎(jiǎng)金或是微不足道的投資支出，而是管理者。《財(cái)富》雜志指出，本田有位副社長(zhǎng)表示：

我對(duì)于美國(guó)汽車制造商的投資額真的沒有什么意見。請(qǐng)別誤會(huì)我的意思。美國(guó)是技術(shù)最先進(jìn)的國(guó)家，也是最富裕的。不過只有資本投資是不夠的。不論在什么國(guó)家，產(chǎn)品質(zhì)量和勞動(dòng)生產(chǎn)力都要看管理的功力。底特律的汽車制造商必須調(diào)整管理系統(tǒng)，才可能提升其競(jìng)爭(zhēng)力。

幾周之后，《財(cái)富》雜志接著刊登一篇有關(guān)本田的文章《歐洲容不下美國(guó)的管理風(fēng)格》（Europe Outgrows American Management Style）。文中批評(píng)美國(guó)短視、頻頻調(diào)整管理人員，而非建立穩(wěn)定的管理機(jī)制，并對(duì)本身制造的商品缺乏熱情。

對(duì)美國(guó)管理的批評(píng)大致可歸納為5大項(xiàng)：

1. 商學(xué)院的教育偏頗；

2. 職業(yè)經(jīng)理人觀念不正確；

3. 經(jīng)理人不認(rèn)同公司的作為；