“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為何被低調(diào)處理？

在說(shuō)明美國(guó)媒體的經(jīng)濟(jì)背景及其與華爾街的關(guān)系方面，對(duì)“占領(lǐng)華爾街”（Occupy Wall Street）運(yùn)動(dòng)的報(bào)道頗有代表性。這一行動(dòng)始于2011年9月17日發(fā)生在紐約市的集會(huì)活動(dòng)，由加拿大反消費(fèi)主義組織“廣告克星”發(fā)起，活動(dòng)目標(biāo)是持續(xù)占領(lǐng)紐約市金融中心區(qū)的華爾街，以反抗大公司的貪婪不公和社會(huì)的不平等，反對(duì)大公司影響美國(guó)政治等等。運(yùn)動(dòng)不久傳導(dǎo)向全國(guó)其他城市，之后歐洲一些國(guó)家的大城市也出現(xiàn)相似運(yùn)動(dòng)。

對(duì)于這一運(yùn)動(dòng)，美國(guó)媒體最初的判斷出現(xiàn)了明顯偏差，普遍認(rèn)為，“占領(lǐng)華爾街”的群眾組織松散、主題不明確，在喧鬧一陣后會(huì)自然散退；還有媒體將其定性為一場(chǎng)不成氣候的“華麗”活動(dòng)，注定失敗。《紐約每日新聞》（New York Daily）甚至在發(fā)表的一篇文章中將抗議者描述為“一群被寵壞的小屁孩”（bunch of spoiled brats）。而《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章則寫(xiě)道：這個(gè)活動(dòng)缺乏團(tuán)結(jié)，過(guò)程像童話劇一樣，各種參與人實(shí)際上面臨著如找工作、償還學(xué)校貸款等不同的生活難題。因而對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的未來(lái)并不看好。

在游行的第一周，美國(guó)各大主流媒體對(duì)待“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就如同其沒(méi)有發(fā)生過(guò)，報(bào)道十分有限。在接下來(lái)的一周，媒體的報(bào)道量有所增加，但大多只是零星和膚淺地提及，與游行的規(guī)模并不相稱。而且，這些報(bào)道大多帶有偏見(jiàn)，把示威者描繪成一群頭腦發(fā)熱的毛頭小伙兒或者老嬉皮，不成氣候，沒(méi)事找事。10月1日下午，美國(guó)紐約700多名“占領(lǐng)華爾街”抗議示威者在穿行布魯克林大橋時(shí)因涉嫌阻礙交通被捕。第二天的《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等均沒(méi)有報(bào)道。盡管主流媒體對(duì)此后的一些進(jìn)展有所報(bào)道，但一直都是觀望態(tài)度多于看好，也就更談不上支持了。這也在客觀上使得“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)始終未能形成氣候，以至于美國(guó)媒體都自問(wèn)：“為什么不占領(lǐng)新聞編輯部？”

事實(shí)上，如同“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的積極參與者，新聞界也受到了金融危機(jī)很大的沖擊，一些人失去了工作，很多人被降薪，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)縮水，媒體及其背后的大公司都面臨著程度不同的財(cái)政考驗(yàn)。美國(guó)最大報(bào)業(yè)集團(tuán)甘尼特（Gannett Co.）就是一個(gè)例子。甘尼特公司是全美最大的報(bào)紙發(fā)行商，發(fā)行包括《今日美國(guó)報(bào)》（USA Today）在內(nèi)的85份報(bào)紙和900份刊物，并經(jīng)營(yíng)32個(gè)電視臺(tái)。金融危機(jī)爆發(fā)后，由于負(fù)債累累，只好不斷裁員，公司更是動(dòng)蕩不已：2009年3月末，《今日美國(guó)報(bào)》發(fā)行人克雷格·穆恩(Craig Moon)閃電辭職；2009年6月起，公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官克雷格·杜博(Craig Dubow)開(kāi)始休假，并于2011年10月辭職，留下的是平面廣告收入大幅下挫的嚴(yán)峻局面。在這種情況下，甘尼特公司下屬的公司又怎么有心思加入“占領(lǐng)華爾街”的大合唱中？

美國(guó)媒體對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)持旁觀態(tài)度是與其物質(zhì)基礎(chǔ)密切相關(guān)的。一方面，它們要維護(hù)自己所屬企業(yè)和財(cái)團(tuán)的利益，而這些公司恰恰也是此番“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的公司，媒體當(dāng)然要淡化處之了。經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80年代和90年代的媒體并購(gòu)潮，如今，美國(guó)主要的金融機(jī)構(gòu)、大型跨國(guó)公司都控股或參股了多家主流媒體，這其中，華爾街的金融家們對(duì)美國(guó)媒體的控制最為有效?？纯疵绹?guó)主要金融機(jī)構(gòu)持有控制作用的股權(quán)的媒體公司，就知道為什么主流媒體不熱衷于報(bào)道“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)了：紐約時(shí)報(bào)公司、華盛頓郵報(bào)公司、道瓊斯公司、時(shí)代公司、CBS、ABC、美國(guó)電話電報(bào)公司、奈特里德公司、讀者文摘公司……而在另一邊，美國(guó)四大電視網(wǎng)在花旗等華爾街“巨人公司”的董事會(huì)中也都有自己的代表，這種利益攸關(guān)的狀況，不可避免地會(huì)對(duì)諸如“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)等的報(bào)道產(chǎn)生影響。

另一方面，媒體也不敢輕易得罪廣告主，也即它們的“衣食父母”。正是因?yàn)檫@點(diǎn)，所以我們常見(jiàn)媒體毫不留情地揭發(fā)某個(gè)政客的丑聞，但對(duì)于某個(gè)行業(yè)或大公司的丑聞，不到萬(wàn)不得已，媒體不會(huì)窮追不舍?！都~約客》(The New Yorker）越戰(zhàn)報(bào)道的經(jīng)歷可謂前車之鑒。眾所周知，雜志業(yè)賺錢的標(biāo)志是一年出售的廣告版的頁(yè)數(shù)，1966年， 《紐約客》創(chuàng)造了當(dāng)時(shí)的一個(gè)紀(jì)錄，售出了出版史上銷量一般的雜志最多的廣告頁(yè)數(shù)，達(dá)6 100頁(yè)廣告，要知道它是周刊。但奇怪的事情發(fā)生了，1967年，《紐約客》發(fā)行量依然保持在44萬(wàn)份左右，但廣告頁(yè)數(shù)卻開(kāi)始災(zāi)難性地下降，幾年內(nèi)便損失了2 500頁(yè)廣告，純利潤(rùn)縮水了70%?？胺Q廣告史上最奇異的災(zāi)難之一。而這一切的“罪魁禍?zhǔn)住笔瞧湓诋?dāng)時(shí)看來(lái)激進(jìn)的越戰(zhàn)報(bào)道。1967年7月15日，《紐約客》發(fā)表了關(guān)于越戰(zhàn)的長(zhǎng)篇報(bào)道，此后更是一期期地表達(dá)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的明確反對(duì)。在吸引了年輕讀者的同時(shí)，《紐約客》卻迅速地失去廣告。一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋就是，那些保守的公司撤走了它們的廣告以示政治上的抗議。而此前，《紐約客》是為享樂(lè)主義的富豪所欣賞的廣告的櫥窗，被《華爾街日?qǐng)?bào)》稱作“文雅公司”。當(dāng)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性后，《紐約客》開(kāi)始調(diào)整報(bào)道策略，減少和淡化越戰(zhàn)題材，而《紐約客》的這場(chǎng)廣告災(zāi)難更是成為其他媒體的“鏡鑒”。