力量極對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者的研究路徑和均勢(shì)關(guān)切特別重要。力量極有時(shí)被用來描述現(xiàn)存的權(quán)力分配，如“當(dāng)下的均勢(shì)極有利于美國”。但更加經(jīng)典的運(yùn)用是，現(xiàn)實(shí)主義者所提出的均勢(shì)政治（balance-of-power politics）理論：（1）所有國家都在尋求權(quán)力；（2）最終會(huì)有一個(gè)國家或集團(tuán)成為霸權(quán)者，即在體系之中占據(jù)支配地位；（3）其他國家也力圖增進(jìn)自己的權(quán)力或與反霸權(quán)的其他國家進(jìn)行合作，以制約這種（被）支配狀態(tài)。

一些學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，在任何時(shí)候，既有力量極的數(shù)目都很大程度地規(guī)定著各國可能如何行動(dòng)。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，識(shí)別體系中的博弈類型或規(guī)則是可能的。圖3.7展現(xiàn)了四種權(quán)力配置（單極、兩極、三極、多極）以及互動(dòng)的不同類型。記住，這些規(guī)則表明了行為體傾向于做什么的問題。規(guī)則并非一成不變的，行為體也并不總能成功地實(shí)施這些規(guī)則。

為了說明這些規(guī)則如何運(yùn)行，需要考察一下單極體系（unipolar system）。在單極體系中，霸權(quán)國（hegemonic power）力圖維持控制，正如當(dāng)今的唯一霸權(quán)國--美國--一樣。從體系層次來看，這種對(duì)于權(quán)力的渴望更多的是維持體系穩(wěn)定和秩序的客觀要求，而非支配性國家的先天期望。有人認(rèn)為，只要霸權(quán)國能統(tǒng)一體系內(nèi)所有行為體的行動(dòng)，“單極體系就是和平的”（Wohlforth，1999，23）。據(jù)此邏輯，一些學(xué)者擔(dān)憂，如果美國拒絕在世界舞臺(tái)上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，體系將變得不穩(wěn)定，導(dǎo)致更多的暴力以及其他消極影響（Lal，2004）。這種觀點(diǎn)的支持者警告：“批評(píng)美國全球統(tǒng)治的人應(yīng)該暫停下來思考可供選擇的辦法。如果美國不再扮演霸權(quán)的角色，哪個(gè)國家將取而代之呢？……不幸的是，唯一超級(jí)大國的替代者并不是多邊主義的烏托邦。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為，那將是一個(gè)“權(quán)力真空……一個(gè)‘無極’的時(shí)代”。這會(huì)導(dǎo)致“一個(gè)新的無政府狀態(tài)的黑暗時(shí)代，即帝國虛弱、宗教狂熱的時(shí)代；被世界遺忘的地區(qū)會(huì)出現(xiàn)地方性的搶劫與掠奪；經(jīng)濟(jì)停滯而且文明只存在于少數(shù)‘嚴(yán)陣以待’的領(lǐng)土上”（Ferguson，2004，32）。這種觀點(diǎn)類似于第2章所討論的巴伯（Barber）的部落文化意象。

毫無疑問，此類觀點(diǎn)也存在著相當(dāng)多的爭(zhēng)論。一些學(xué)者認(rèn)為，美國世界存在感的減少并不會(huì)使體系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。然而，其他分析者會(huì)對(duì)美國作為霸權(quán)國而行動(dòng)背后的動(dòng)機(jī)及其意義提出質(zhì)疑，一些學(xué)者譴責(zé)這是一種破壞性的帝國主義沖動(dòng)（Gitlin，2003；Lobell，2004）。比如在2007年的一次國際會(huì)議上，俄羅斯總統(tǒng)普京認(rèn)為，美國的攻擊性政策已經(jīng)使世界變得比冷戰(zhàn)時(shí)期更危險(xiǎn)。他指出，在兩極對(duì)抗時(shí)期的“和平脆弱且令人提心吊膽，但被證明是相當(dāng)可靠的。今天的和平反而不如那時(shí)候可靠”①。其他人認(rèn)為，美國霸權(quán)不僅是世界穩(wěn)定所必需的，而且還能產(chǎn)生其他積極影響，如民主的擴(kuò)展（Kaplan 2004；Krauthammer，2004）。美國的世界作用相關(guān)觀點(diǎn)之間存在著尖銳的分歧。但所有人都不懷疑，權(quán)力平衡的變化改變著體系的運(yùn)作方式。