為什么會(huì)如此結(jié)局？麥金太爾作出了如下的診斷：無(wú)論是現(xiàn)代情感主義，還是康德所代表的現(xiàn)代理性主義，都不約而同地喪失了對(duì)倫理學(xué)的本真理解。在西方倫理學(xué)的奠基人亞里士多德那里，倫理學(xué)是基于一種目的論才得以確立其知識(shí)價(jià)值和文化意義的人性美德論。而“在亞里士多德的目的論體系中，偶然所是的人（man as he happens to be）與實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)性而可能所是的人（man as he could be if he realized his essential nature）之間有一種根本的對(duì)比。倫理學(xué)就是一門(mén)使人們能夠理解他們是如何從前一狀態(tài)轉(zhuǎn)化到后一狀態(tài)的科學(xué)。因此，根據(jù)這種觀點(diǎn)，倫理學(xué)預(yù)設(shè)了對(duì)潛能與行動(dòng)、對(duì)作為理性動(dòng)物的人的本質(zhì)以及更重要的，對(duì)人的目的（telos）的某種解釋”。在這里，倫理學(xué)展示出人性的“三重結(jié)構(gòu)”，即“未受教化的人性概念、理性倫理學(xué)的訓(xùn)誡、因?qū)崿F(xiàn)其目的而可能所是的人性概念”［美］阿拉斯代爾·麥金太爾著，宋繼杰譯：《追尋美德》，江蘇譯林出版社2004年版，第69頁(yè)。。這三重人性結(jié)構(gòu)也即倫理學(xué)理解或解釋的三重主題。

可是，現(xiàn)代理性主義的普遍規(guī)范倫理學(xué)，比如說(shuō)康德的倫理學(xué)，卻曲解了這些主題，因之無(wú)法成就其所預(yù)期的普遍規(guī)范倫理事業(yè)?？档碌膫惱韺W(xué)不是從“未受教化的人性”出發(fā)，相反卻預(yù)先假定了“理性個(gè)人”的前提。更關(guān)鍵的是，康德以及所有現(xiàn)代理性主義或普遍主義規(guī)范倫理學(xué)家們幾乎都遺忘了倫理學(xué)的目的論向度，將道德倫理嚴(yán)格地限定在社會(huì)普遍規(guī)范的道義論向度之內(nèi)?！叭欢?，一旦本質(zhì)性的人的目的或功能的概念從道德中消失，把道德判斷視為事實(shí)陳述也便開(kāi)始顯得難以置信了。”［美］阿拉斯代爾·麥金太爾著：《追尋美德》，宋繼杰譯，江蘇譯林出版社2004年版，第76頁(yè)。而在道德判斷與事實(shí)陳述之間劃定嚴(yán)格的界限，并因此而否定倫理判斷的真實(shí)性的普遍性，正是現(xiàn)代情感主義和整個(gè)元倫理學(xué)引以為自豪的嶄新發(fā)現(xiàn)，和賴以確立的基本理?yè)?jù)。雖然早在１８世紀(jì)，英國(guó)最偉大的哲學(xué)家和倫理學(xué)家休謨已然察覺(jué)，我們無(wú)法從“是”（to be）中合乎邏輯地推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”（ought to be），此即著名的“休謨命題”，但最終明確道德價(jià)值與事實(shí)真理之截然兩分（dichotomy）并由此從根本上懷疑和否定倫理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)知識(shí)之可能性的，卻是現(xiàn)代元倫理學(xué)。

如此看來(lái)，西方倫理學(xué)的“現(xiàn)代性”危機(jī)或者“現(xiàn)代性”道德謀劃的失敗，早自１８世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始便已然被歷史地注定，只不過(guò)如今尤甚罷了。這命運(yùn)之于休謨與康德的倫理學(xué)，一如之于摩爾、現(xiàn)代情感主義以及作為康德后繼者的羅爾斯和現(xiàn)代形形色色的自由主義的倫理學(xué)。尤其深刻的是，這一“現(xiàn)代性”道德謀劃的失敗不獨(dú)是道德理論和道德話語(yǔ)的，同時(shí)也是現(xiàn)代道德實(shí)踐和道德文化的。人們之所以面對(duì)諸如戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、正義與非正義、權(quán)利與義務(wù)，以及墮胎、安樂(lè)死、環(huán)境或生態(tài)等現(xiàn)實(shí)道德倫理問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休，以至在行動(dòng)上不知所措、無(wú)所適從，正是由于啟蒙運(yùn)動(dòng)的“現(xiàn)代性”道德謀劃--建立一種超越傳統(tǒng)和差異的普遍理性主義規(guī)范倫理的總體性謀劃--之失敗所導(dǎo)致的后果。