以市場(chǎng)的方式理解人的道德情感肯定不行，故在市場(chǎng)需求與人的道德情感之間，現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人自覺(jué)或不自覺(jué)地選擇了適應(yīng)前者、放棄后者。這是２0世紀(jì)著名的道德心理學(xué)家弗羅姆所揭示的現(xiàn)代生活和心理的基本事實(shí)。同樣，由于工具主義和實(shí)用主義的盛行，現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人對(duì)待情感的方式總體上已不是或很少是道德倫理的方式，而是工具理性和技術(shù)實(shí)用理性的方式。當(dāng)現(xiàn)代人把同居當(dāng)做是性欲之相互滿足的方式（所謂“性伴侶”）時(shí)，當(dāng)人們把許多倫理交往和道德倫理關(guān)系僅僅視為相互利用的交易過(guò)程時(shí)，這種道德生活方式的改變也就似乎成了理所當(dāng)然的現(xiàn)象?，F(xiàn)代人日益強(qiáng)烈地感覺(jué)到了人們真情的稀罕。酒醉之后不僅頭痛，而且心痛。情感的孤獨(dú)成了現(xiàn)代人普遍的心理癥候，感通與真實(shí)的道德感情則是現(xiàn)代人人格所普遍缺乏的。

從學(xué)術(shù)的角度看，現(xiàn)代的倫理學(xué)家們似乎比普通人患有更重的情感缺乏癥和感通領(lǐng)悟的冷漠綜合征。他們（包括我自己）或可用學(xué)術(shù)理性的專業(yè)要求來(lái)為自己辯解，但學(xué)理地處理人類道德情感問(wèn)題是一回事，而是否真心關(guān)注和正視這一問(wèn)題則是另一碼事。現(xiàn)代盛極一時(shí)的西方元倫理學(xué)（meta ethics）大概是把這兩碼事合而為一了，以至于他們?yōu)榱舜_保倫理學(xué)知識(shí)的科學(xué)合法性和知識(shí)純潔性，不惜把道德情感問(wèn)題當(dāng)做無(wú)法科學(xué)地證明的玄題而束之高閣了。他們甚至以為，有關(guān)道德情感的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交予心理學(xué)家去料理，仿佛心理學(xué)就不是科學(xué)知識(shí)似的。而我則以為，這既暴露了某些現(xiàn)代倫理學(xué)家的傲慢心態(tài)，也暴露了他們心虛和不負(fù)責(zé)任的思想缺陷。

與元倫理學(xué)家們殊途同歸的，是那些近乎偏執(zhí)的理性主義倫理學(xué)家，他們熱衷于構(gòu)筑普遍實(shí)用理性的道德規(guī)范，很少去關(guān)注或者有意識(shí)地躲避個(gè)人的道德情感問(wèn)題。他們認(rèn)為，人的情感，包括其道德情感總是特殊而歧異的，它們不能作為普遍道德規(guī)范的基礎(chǔ)和依據(jù)，甚至不能作為一種必要的倫理學(xué)知識(shí)來(lái)考量。然而，他們（當(dāng)然還包括我本人）似乎忘記也往往易于忘記這樣一個(gè)基本的事實(shí)：對(duì)于一個(gè)缺乏足夠或者說(shuō)完全缺乏道德情感的人來(lái)說(shuō)，其對(duì)普遍道德規(guī)范的認(rèn)可是否真實(shí)？他履行普遍道德規(guī)范的行為是否具有真實(shí)的道德動(dòng)機(jī)和持續(xù)有效的連貫性與自覺(jué)意愿？如果普遍道德規(guī)范并沒(méi)有獲得人們的自覺(jué)認(rèn)同，那么它對(duì)于人們道德行為的約束力是否僅僅具有一種強(qiáng)制的意味呢？因?yàn)閷?duì)道德的自覺(jué)認(rèn)同需要足夠的道德理性或道德推理能力，也需要且首先需要足夠的道德情感和意志的力量。如果道德約束僅僅是一種強(qiáng)制，即現(xiàn)代道德與現(xiàn)代法律的文化界限又在哪里？在此，我們不能不承認(rèn)，就關(guān)注人類道德情感的理論姿態(tài)和方式而言，現(xiàn)代理性主義倫理學(xué)家還真不及他們的批評(píng)對(duì)象叔本華、尼采、柏格森、海德格爾、薩特等思想家那般坦誠(chéng)和真摯，雖然上述這些思想家對(duì)人類道德情感的探究仍存在這樣或那樣確乎值得詬病的弱點(diǎn)。