人們相信全球化的一個(gè)根本理由是，世界統(tǒng)一的大市場(chǎng)已然形成。全球化的命題反復(fù)宣稱：“高科技武裝的通訊交往、低廉的運(yùn)輸成本、沒(méi)有國(guó)界的自由貿(mào)易正在把世界融合為一個(gè)唯一的市場(chǎng)?！笨墒亲髡咛嵝盐覀儯涸诒M情享受“全球漫游”、“電子信箱”的方便快捷時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意國(guó)際網(wǎng)絡(luò)背后的“媒體帝國(guó)”及其權(quán)力控制。現(xiàn)代溝通日益便捷、甚至便捷到萬(wàn)里同聲會(huì)面（如屏視電話）的程度，但卻決不意味著現(xiàn)代人比以往有更多的機(jī)會(huì)或可能分享他們?cè)捳Z(yǔ)的共同意義。相反，無(wú)論是南北對(duì)話，還是東西對(duì)話，人類已經(jīng)越來(lái)越難以找到“共同語(yǔ)言”和共同的語(yǔ)言意義。不同地區(qū)和民族、甚至是同一國(guó)家內(nèi)部都面臨著“不同語(yǔ)言集團(tuán)”之間日益強(qiáng)烈而深刻的話語(yǔ)沖突，譬如，加拿大魁北克人對(duì)說(shuō)法語(yǔ)權(quán)利的訴求，美籍西班牙人的第二代和第三代所顯露的對(duì)說(shuō)英語(yǔ)的厭惡（或許，我們還可以加上前不久在中國(guó)南部發(fā)現(xiàn)的“女性文字”）……這一切恐怕不應(yīng)該只被理解為世界多元化的一種文化征候，至少它還暗示著“大型卡狄威”（“西方購(gòu)物中心”德文縮寫）之可普適化的限度：所謂統(tǒng)一的世界市場(chǎng)，似乎并沒(méi)有能夠真正徹底地突破現(xiàn)代人類多元文化之間的心理限閾和民族信仰的封鎖線而給予全球化理論以深厚可靠的文化支持。當(dāng)人們耳聞目睹持久不斷的日美貿(mào)易摩擦、歐美貿(mào)易伙伴間的香蕉大戰(zhàn)時(shí)，當(dāng)世人漸漸明白西方國(guó)家給中國(guó)加入世貿(mào)組織不斷提出額外的非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條件時(shí)，很難相信，他們會(huì)毫無(wú)保留地接受“市場(chǎng)烏托邦主義者”們對(duì)“沒(méi)有國(guó)界的自由貿(mào)易”所做的新全球主義憧憬。事實(shí)上，許多人包括許多謹(jǐn)慎的思想家，并不完全信賴市場(chǎng)（規(guī)則）的絕對(duì)化權(quán)力，凱恩斯不相信，麥金太爾不相信，查爾斯·泰勒不相信，吉登斯也不相信，《全球化陷阱》的兩位作者自然更不相信。因此，他們把世界市場(chǎng)視為強(qiáng)者和冒險(xiǎn)者的游戲場(chǎng)，或者是由“富裕沙文主義者”開(kāi)辦和操縱的“資本賭場(chǎng)”，把國(guó)際金融體系看做是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)制定的游戲規(guī)則體系。對(duì)于弱國(guó)或處于資本饑渴中的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一規(guī)則體系無(wú)異于一紙“浮士德契約”，因而最終把全球化看成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)表象掩蓋下的政治陷阱，并進(jìn)而抱怨現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對(duì)民主政治的僭越，甚至把恢復(fù)政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越秩序當(dāng)做是避開(kāi)全球化陷阱的正確路徑之一。