相對于新經(jīng)濟自由主義，馬丁和舒曼的分析批評或許是有其充分理由的，起碼當(dāng)代新政治自由主義思想家羅爾斯會部分地認(rèn)可他們的觀點，因為羅爾斯相信，政治自由主義的公平正義原則，必須優(yōu)先于經(jīng)濟自由主義的市場功利（效率）原則，否則，不僅現(xiàn)代民主社會（羅爾斯將之視為一個當(dāng)然的社會事實和前提）條件下普遍有效的“重疊共識”（一種全球化或全球可普遍化的政治價值基礎(chǔ)）不可能，而且連市場經(jīng)濟的效率目標(biāo)本身也不可能（很顯然，羅爾斯是想提醒至少是美國人民，他們需要牢記20世紀(jì)６０年代美國社會的政治狀況與經(jīng)濟狀況，以及這兩者之間的某種內(nèi)在聯(lián)系）。但是，相對于并不完全信仰和接受（西方）自由主義的人們來說，這種分析批評未必是充分徹底的。全球化的陷阱也許還不只是經(jīng)濟表象掩蓋下的政治陷阱，而是經(jīng)濟掩蓋與政治設(shè)計共同營造的文化陷阱。因為，“新全球主義者”確信，在“一個新的文明”的世界地圖上，無須標(biāo)示或不允許標(biāo)示文化差異的界線。對于不想且不可能放棄自身的人格認(rèn)同、民族認(rèn)同和文化認(rèn)同的人們來說，這是一個更為深刻也更為嚴(yán)重的問題。

《全球化陷阱》的作者對全球化巨大風(fēng)險的憂慮是有道理的：陷阱不單潛伏在人類的經(jīng)濟戰(zhàn)場之下，也潛伏在國際政治關(guān)系之中。而且，人類為擔(dān)負這種政治風(fēng)險所要付出的代價，很可能要遠遠高于擔(dān)負經(jīng)濟風(fēng)險所要付出的代價。

進化論已告訴我們，作為生物進化的更高階段，人類及其生活原本就處在一種開放進化的狀態(tài)，而其所以能夠領(lǐng)先進步，在于人類的進化本身是選擇性的。選擇或者能夠選擇是人類理性的證明。這一點已成為現(xiàn)代性理念的核心--理性的不斷完善（作為“進步”一詞的同義語）與進步的不斷理性化才是人類文明進步的真正動力和標(biāo)志。不過，德里達提醒我們，所謂“現(xiàn)代性”不過是神話給理性讓道，而理性的理性正是暴力，因為理性在選擇理性時，必然是對暴力的“施暴”。從亞當(dāng)·斯密開始，到現(xiàn)代新經(jīng)濟自由主義經(jīng)濟學(xué)家，幾乎都把市場經(jīng)濟看做是最具人類理性精神的經(jīng)濟生活方式。就市場經(jīng)濟通過對最優(yōu)化生產(chǎn)效率的目標(biāo)尋求和商品價格合理化的調(diào)節(jié)等方式來實現(xiàn)資源之最佳配置來說，它的確是最合乎理性的。問題在于，市場經(jīng)濟同樣不是自發(fā)的，作為一種先進的經(jīng)濟生活方式，它同樣是人為的產(chǎn)物，同樣需要有規(guī)則地進行，無論將其規(guī)則系統(tǒng)稱之為“叢林規(guī)則”，還是叫做“合理性規(guī)則”。那么，由誰來制定或者實際上是誰在制定規(guī)則？規(guī)則本身的合理性又靠什么來確保？西方自由主義的經(jīng)典解釋是，規(guī)則由參與游戲的各方共同制定，其合理性的維度由參與各方通過反復(fù)的協(xié)商、妥協(xié)和一致同意來保證。