或曰：“為什么不能？科索沃不是也趟過(guò)去了嗎？”確乎，北約維和部隊(duì)的坦克裝甲車(chē)趟過(guò)了科索沃的邊界線。但有幾點(diǎn)需要額外特別注明：第一，趟過(guò)科索沃邊界線的不僅有北約的坦克裝甲車(chē)，還有俄羅斯人的坦克裝甲車(chē)。兩者之間雖不至于南轅北轍，卻多有齟齬。這種狀況本身說(shuō)明，不同政治集團(tuán)對(duì)科索沃事件的立場(chǎng)和目標(biāo)并不是齊一的，更不用說(shuō)全球范圍的意見(jiàn)差異了。第二，北約的坦克之所以能夠趟過(guò)科索沃的邊界線（嚴(yán)格地說(shuō)是南斯拉夫國(guó)界線），是以其飛機(jī)導(dǎo)彈的地毯式轟炸作為前提條件的，況且還不是蹚過(guò)科索沃，而只是蹚入科索沃。這種以極端政治（軍事戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治的極致和頂峰）強(qiáng)權(quán)的干預(yù)方式所實(shí)現(xiàn)的趟入，絕對(duì)不可能成為公認(rèn)合理的跨文化差異的全球化方式。很難保證北約的這種強(qiáng)行闖入不是一種自陷泥淖的做法。第三，北約的趟入雖然自許人類和平和人權(quán)的名義，卻并無(wú)充分的根據(jù)證明其行為的普遍合法性。而且名義上也沒(méi)有諸如聯(lián)合國(guó)或世界人權(quán)組織這樣的組織合法性。這樣的全球化只是強(qiáng)者的權(quán)威游戲。最后也是最為重要的是，北約趟入科索沃后并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)他們?cè)手Z的民族和解，其行為后果是，把原來(lái)的強(qiáng)者變成了弱者，把原來(lái)的弱者變成了強(qiáng)者，并且是用一種新的民族歧視置換了舊的民族歧視，半數(shù)以上的塞族人被阿族人驅(qū)逐報(bào)復(fù)，最多也只能說(shuō)明北約政治權(quán)力者們所實(shí)行的民族正義還停留在《圣經(jīng)·舊約》中“以眼還眼，以牙還牙”的“報(bào)應(yīng)性正義”層面，遠(yuǎn)不是他們的理論家們（如羅爾斯）所竭力論證和倡導(dǎo)的權(quán)利與義務(wù)的“分配正義”。

因?yàn)椴町?，才需要正義或公正，這是經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域分配正義的道義要求。但這一原則并不能簡(jiǎn)單移植到文化領(lǐng)域。文化的生產(chǎn)是地方性和民族化的，文化的差異也不可能通過(guò)分配或重新分配來(lái)實(shí)現(xiàn)文化公正。文化是不可強(qiáng)行分配的，它只能通過(guò)不同文化系統(tǒng)或?qū)用娴南嗷ソ涣?、相互理解而達(dá)到相互共享。所謂文化的公正，不在于平均化甚至齊一化的接受效果，而在于交流和理解的過(guò)程；更深一些說(shuō)，在于不同文化之間相互對(duì)待的主體間態(tài)度。因此它比經(jīng)濟(jì)和政治上的公正更依賴于人的意愿、情感、理智、判斷、心理和姿態(tài)等主體性因素。這正是文化多元論所具有的一個(gè)獨(dú)特特征，與經(jīng)濟(jì)自由化和政治民主化相比，其差異的內(nèi)在性和不可克服性要深刻得多、復(fù)雜得多。如果《全球化陷阱》的作者們關(guān)于全球化不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)陷阱而且是一個(gè)政治陷阱的分析論斷是值得重視的，那么，說(shuō)全球化是一個(gè)可能的文化陷阱就有更充分的理由和論據(jù)。